Mulai 11/12, USDC di UE diawasi langsung oleh EBA. Banyak akun memposting kabar ini sebagai “keuntungan besar bagi kepatuhan, lebih aman.” Setelah membaca teks aturan aslinya, saya justru merasa ada sedikit ironi: sebagian besar dari apa yang disebut pengawasan lebih ketat ini memaksa penerbit menempatkan lebih banyak cadangan di bank. Padahal, satu-satunya kali USDC pernah mengalami depeg serius dalam sejarahnya justru terjadi ketika dana tertahan di bank—kasus Silicon Valley Bank pada Maret 2023.
Mari kita perjelas faktanya. Pada 10/14, EBA menetapkan USDC yang diterbitkan oleh entitas Circle di UE, Circle Internet Financial Europe SAS, sebagai token uang elektronik “penting” pertama di bawah MiCA. Dari 45 token, hanya USDC yang mendapat penetapan itu. Mulai 11/12, pengawasan langsung atas dana sendiri, aset cadangan, likuiditas, serta rencana pemulihan dan penebusan dialihkan dari ACPR Prancis ke EBA. Sementara itu, tata kelola perusahaan, pemegang saham, dan kelayakan para eksekutif tetap menjadi kewenangan ACPR.
Apa arti status penting ini? Lihat Pasal 58 dan 45 MiCA: persyaratan dana sendiri naik dari 2% menjadi 3% dari rata-rata cadangan, sementara audit independen berubah dari setahun sekali menjadi setiap enam bulan. Yang paling penting adalah batas minimum simpanan bank: untuk EMT biasa, 30% dari cadangan; untuk EMT berstatus penting, menurut interpretasi EBA, angkanya harus mencapai 60%. Kalangan industri sudah lama memperdebatkan apakah angka 60% ini berlaku untuk EMT dan mengatakan bahwa interpretasi EBA terlalu jauh. Namun, untuk saat ini, aturan diterapkan berdasarkan interpretasi tersebut.
Dalam tanggapannya kepada Komisi Eropa pada 10/1, Circle berbicara terus terang: kewajiban menyimpan dana di bank sama saja dengan mengikat penerbit pada risiko kredit dan risiko pihak lawan bank. Circle juga menyebut batas eksposur terhadap satu bank, yaitu tidak boleh lebih dari 1,5% dari total aset bank tersebut. Jika skalanya besar, mereka harus menjalin hubungan dengan puluhan bank sekaligus. Dengan kata lain: regulator ingin mengurangi risiko stablecoin, tetapi hasilnya justru membuat keterkaitan stablecoin dengan sistem perbankan semakin erat. Dokumen EBA sendiri juga mengakui perlunya mencegah “penularan timbal balik.”
Bagi pemegang biasa, tidak ada yang berubah di blockchain. USDC yang diterbitkan di UE dan AS tetap bisa saling dipertukarkan. Tidak ada asuransi simpanan tambahan, dan ketentuan penebusan juga tidak berubah. Yang benar-benar berubah adalah pembukuan Circle di UE: imbal hasil simpanan umumnya lebih rendah daripada surat utang jangka pendek, sementara modal 3% dan audit setiap enam bulan juga menambah biaya. Margin keuntungan bisnis ini hanya akan tertekan, bukan membaik. Saya tidak menemukan angka pasti mengenai jumlah cadangan entitas Circle di UE dalam dokumen publik, jadi saat ini belum jelas seberapa besar dampaknya.
Jadi, jangan langsung menyamakan “diatur” dengan “lebih aman.” Aturan ini membatasi penyalahgunaan dana dan investasi sembarangan, tetapi memindahkan risiko dari pasar obligasi pemerintah ke neraca bank. Jika nanti ada bank menengah di Eropa yang bermasalah, cari tahu dulu apakah cadangan USDC di UE disimpan di sana.
#USDC #MiCA
Mari kita perjelas faktanya. Pada 10/14, EBA menetapkan USDC yang diterbitkan oleh entitas Circle di UE, Circle Internet Financial Europe SAS, sebagai token uang elektronik “penting” pertama di bawah MiCA. Dari 45 token, hanya USDC yang mendapat penetapan itu. Mulai 11/12, pengawasan langsung atas dana sendiri, aset cadangan, likuiditas, serta rencana pemulihan dan penebusan dialihkan dari ACPR Prancis ke EBA. Sementara itu, tata kelola perusahaan, pemegang saham, dan kelayakan para eksekutif tetap menjadi kewenangan ACPR.
Apa arti status penting ini? Lihat Pasal 58 dan 45 MiCA: persyaratan dana sendiri naik dari 2% menjadi 3% dari rata-rata cadangan, sementara audit independen berubah dari setahun sekali menjadi setiap enam bulan. Yang paling penting adalah batas minimum simpanan bank: untuk EMT biasa, 30% dari cadangan; untuk EMT berstatus penting, menurut interpretasi EBA, angkanya harus mencapai 60%. Kalangan industri sudah lama memperdebatkan apakah angka 60% ini berlaku untuk EMT dan mengatakan bahwa interpretasi EBA terlalu jauh. Namun, untuk saat ini, aturan diterapkan berdasarkan interpretasi tersebut.
Dalam tanggapannya kepada Komisi Eropa pada 10/1, Circle berbicara terus terang: kewajiban menyimpan dana di bank sama saja dengan mengikat penerbit pada risiko kredit dan risiko pihak lawan bank. Circle juga menyebut batas eksposur terhadap satu bank, yaitu tidak boleh lebih dari 1,5% dari total aset bank tersebut. Jika skalanya besar, mereka harus menjalin hubungan dengan puluhan bank sekaligus. Dengan kata lain: regulator ingin mengurangi risiko stablecoin, tetapi hasilnya justru membuat keterkaitan stablecoin dengan sistem perbankan semakin erat. Dokumen EBA sendiri juga mengakui perlunya mencegah “penularan timbal balik.”
Bagi pemegang biasa, tidak ada yang berubah di blockchain. USDC yang diterbitkan di UE dan AS tetap bisa saling dipertukarkan. Tidak ada asuransi simpanan tambahan, dan ketentuan penebusan juga tidak berubah. Yang benar-benar berubah adalah pembukuan Circle di UE: imbal hasil simpanan umumnya lebih rendah daripada surat utang jangka pendek, sementara modal 3% dan audit setiap enam bulan juga menambah biaya. Margin keuntungan bisnis ini hanya akan tertekan, bukan membaik. Saya tidak menemukan angka pasti mengenai jumlah cadangan entitas Circle di UE dalam dokumen publik, jadi saat ini belum jelas seberapa besar dampaknya.
Jadi, jangan langsung menyamakan “diatur” dengan “lebih aman.” Aturan ini membatasi penyalahgunaan dana dan investasi sembarangan, tetapi memindahkan risiko dari pasar obligasi pemerintah ke neraca bank. Jika nanti ada bank menengah di Eropa yang bermasalah, cari tahu dulu apakah cadangan USDC di UE disimpan di sana.
#USDC #MiCA