Coinbase, Kalshi, dan induk Kraken kompak mendukung CFTC: siapa yang berwenang mengatur kontrak perpetual saham?
Perusahaan-perusahaan kripto ini bukan pihak dalam gugatan, tetapi tetap mengajukan pendapat.
Kasusnya adalah “Asosiasi Aliansi Pasar Modal (CMAA) v. CFTC” di Pengadilan Federal Distrik Selatan New York. Awal mulanya: pada 18 September, Bitnomial milik Payward—induk Coinbase, Kalshi, dan Kraken—mengajukan permohonan kepada CFTC untuk meluncurkan kontrak perpetual yang dikaitkan dengan saham-saham individual berkapitalisasi besar di AS. CFTC tidak mengajukan keberatan, dan berdasarkan aturan, ketiga permohonan itu “dianggap disetujui” pada 2 November. CMAA kemudian menggugat dan mengajukan permohonan perintah penangguhan sementara, dengan tujuan mencegah produk-produk ini diperdagangkan di bursa yang diawasi CFTC.
Argumen utama CMAA: kontrak perpetual tidak memiliki tanggal jatuh tempo, sehingga sama sekali bukan kontrak berjangka, melainkan “swap berbasis sekuritas”.
Enam perusahaan—Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump, dan Paradigm—membantah dalam amicus curiae yang diajukan pada 9 November: perpetual saham, seperti kontrak berjangka saham, diselesaikan secara tunai, diperdagangkan di bursa, dan dikliring secara terpusat. “Satu-satunya perbedaan adalah sebuah penyempurnaan: perpetual saham tidak memiliki tanggal jatuh tempo,” dan harga dipertahankan agar tetap terkait dengan harga saham melalui tingkat pendanaan. SEC “sudah terlibat sejak awal”; kedua regulator pernah bersama-sama meminta pendapat tentang apakah perpetual seharusnya dianggap sebagai kontrak berjangka sekuritas.
Sederhananya, perdebatan ini berkisar pada pertanyaan: “Apakah sesuatu yang tidak memiliki tanggal jatuh tempo masih bisa disebut kontrak berjangka?” Jangan buru-buru merayakan kemenangan pihak mana pun: amicus curiae ini masih memerlukan izin pengadilan agar resmi masuk ke dalam berkas perkara, permohonan perintah penangguhan sementara belum diputuskan, dan keputusan hakim tentang klasifikasi produk inilah yang akan menentukan seberapa besar ruang bagi produk semacam ini di AS.
Amicus curiae adalah pendapat yang diajukan ke pengadilan oleh pihak yang bukan pihak dalam perkara; itu bukan berarti pengadilan sudah memihak. Artikel ini bukan merupakan saran investasi.
#CFTC #永续合约 #监管 #Coinbase
Perusahaan-perusahaan kripto ini bukan pihak dalam gugatan, tetapi tetap mengajukan pendapat.
Kasusnya adalah “Asosiasi Aliansi Pasar Modal (CMAA) v. CFTC” di Pengadilan Federal Distrik Selatan New York. Awal mulanya: pada 18 September, Bitnomial milik Payward—induk Coinbase, Kalshi, dan Kraken—mengajukan permohonan kepada CFTC untuk meluncurkan kontrak perpetual yang dikaitkan dengan saham-saham individual berkapitalisasi besar di AS. CFTC tidak mengajukan keberatan, dan berdasarkan aturan, ketiga permohonan itu “dianggap disetujui” pada 2 November. CMAA kemudian menggugat dan mengajukan permohonan perintah penangguhan sementara, dengan tujuan mencegah produk-produk ini diperdagangkan di bursa yang diawasi CFTC.
Argumen utama CMAA: kontrak perpetual tidak memiliki tanggal jatuh tempo, sehingga sama sekali bukan kontrak berjangka, melainkan “swap berbasis sekuritas”.
Enam perusahaan—Coinbase, Kalshi, Payward, DRW, Jump, dan Paradigm—membantah dalam amicus curiae yang diajukan pada 9 November: perpetual saham, seperti kontrak berjangka saham, diselesaikan secara tunai, diperdagangkan di bursa, dan dikliring secara terpusat. “Satu-satunya perbedaan adalah sebuah penyempurnaan: perpetual saham tidak memiliki tanggal jatuh tempo,” dan harga dipertahankan agar tetap terkait dengan harga saham melalui tingkat pendanaan. SEC “sudah terlibat sejak awal”; kedua regulator pernah bersama-sama meminta pendapat tentang apakah perpetual seharusnya dianggap sebagai kontrak berjangka sekuritas.
Sederhananya, perdebatan ini berkisar pada pertanyaan: “Apakah sesuatu yang tidak memiliki tanggal jatuh tempo masih bisa disebut kontrak berjangka?” Jangan buru-buru merayakan kemenangan pihak mana pun: amicus curiae ini masih memerlukan izin pengadilan agar resmi masuk ke dalam berkas perkara, permohonan perintah penangguhan sementara belum diputuskan, dan keputusan hakim tentang klasifikasi produk inilah yang akan menentukan seberapa besar ruang bagi produk semacam ini di AS.
Amicus curiae adalah pendapat yang diajukan ke pengadilan oleh pihak yang bukan pihak dalam perkara; itu bukan berarti pengadilan sudah memihak. Artikel ini bukan merupakan saran investasi.
#CFTC #永续合约 #监管 #Coinbase
