Saya terus kembali ke satu hal yang agak janggal tentang Dusk: jika kepatuhan bisa diprogram, siapa yang berhak memutuskan kapan aturan berubah?
Kedengarannya sepele sampai kita melihat pasar yang benar-benar diatur.
Dusk mendorong pengungkapan selektif dan transfer terkendali, yang masuk akal untuk sekuritas. Namun, pasar keuangan tidak statis. Kelayakan investor bisa berubah. Yurisdiksi bisa berubah. Persyaratan penerbit bisa berubah. Aturan yang berlaku untuk 10.000 investor hari ini mungkin menjadi masalah ketika pasar mencapai 100.000 investor.
Hal yang saya perhatikan adalah bahwa kepatuhan di tingkat protokol bisa membuat penegakan lebih rapi, tetapi juga bisa mempersulit fleksibilitas.
Jika transfer diblokir oleh kode, tidak ada tombol “mari tangani kasus ini secara manual”, kecuali pasar telah merancang jalur keluar itu sebelumnya.
Ini menciptakan kompromi yang menarik.
Penegakan yang terlalu lemah membuat aset yang diatur sulit dipercaya. Penegakan yang terlalu ketat membuat protokol mulai menentukan bagaimana pasar berperilaku.
Model pengungkapan selektif Dusk menarik karena berupaya menghindari pengungkapan semuanya sambil tetap membuktikan bahwa persyaratan yang tepat telah terpenuhi. Namun, itu hanya membawa pertanyaannya satu tingkat lebih dalam: siapa yang mengendalikan kebijakan di balik persyaratan tersebut?
Penerbit?
Bursa yang diatur?
Operator kepatuhan?
Atau protokol itu sendiri?
Saya lebih suka jika aturan tetap bisa disesuaikan tanpa membuat rantai itu sendiri kaku secara politis atau komersial.
Karena begitu kepatuhan menjadi kode, mengubah aturan bukan lagi sekadar mengubah dokumen...
@Dusk#dusk $DUSK
Kedengarannya sepele sampai kita melihat pasar yang benar-benar diatur.
Dusk mendorong pengungkapan selektif dan transfer terkendali, yang masuk akal untuk sekuritas. Namun, pasar keuangan tidak statis. Kelayakan investor bisa berubah. Yurisdiksi bisa berubah. Persyaratan penerbit bisa berubah. Aturan yang berlaku untuk 10.000 investor hari ini mungkin menjadi masalah ketika pasar mencapai 100.000 investor.
Hal yang saya perhatikan adalah bahwa kepatuhan di tingkat protokol bisa membuat penegakan lebih rapi, tetapi juga bisa mempersulit fleksibilitas.
Jika transfer diblokir oleh kode, tidak ada tombol “mari tangani kasus ini secara manual”, kecuali pasar telah merancang jalur keluar itu sebelumnya.
Ini menciptakan kompromi yang menarik.
Penegakan yang terlalu lemah membuat aset yang diatur sulit dipercaya. Penegakan yang terlalu ketat membuat protokol mulai menentukan bagaimana pasar berperilaku.
Model pengungkapan selektif Dusk menarik karena berupaya menghindari pengungkapan semuanya sambil tetap membuktikan bahwa persyaratan yang tepat telah terpenuhi. Namun, itu hanya membawa pertanyaannya satu tingkat lebih dalam: siapa yang mengendalikan kebijakan di balik persyaratan tersebut?
Penerbit?
Bursa yang diatur?
Operator kepatuhan?
Atau protokol itu sendiri?
Saya lebih suka jika aturan tetap bisa disesuaikan tanpa membuat rantai itu sendiri kaku secara politis atau komersial.
Karena begitu kepatuhan menjadi kode, mengubah aturan bukan lagi sekadar mengubah dokumen...
@Dusk#dusk $DUSK
