Di dunia kripto, komunitas mendesak agar produk segera dirilis, sementara tim menunggu jadwal token dibuka—dua hal ini sering berjalan sendiri-sendiri. Produk boleh ditunggu lagi, tetapi kalender pembukaan token tidak pernah terlambat sehari pun 😂 Jadi, soal Believe Plan dari NeoSoul ini, yang paling ingin saya tanyakan adalah: kalau soal yang diajukan komunitas benar-benar bisa membuat tim tidak menerima token yang dijadwalkan untuk dibuka pada periode itu, apakah tim tetap akan menerimanya?
Berdasarkan arah yang diumumkan kali ini, token tim yang dibuka setiap periode harus lebih dulu memenuhi KPI. Jika target tidak tercapai, token tidak dibuka, dan komunitas juga bisa ikut menyusun soal. Proposal bulan lalu berfokus pada pendapatan nyata, retensi, dan hal-hal yang bisa diverifikasi secara on-chain—bukan menjadikan harga token atau volume perdagangan sebagai tolok ukur. Saya setuju dengan arah ini.
Namun, menyusun soal hanyalah langkah pertama. Siapa yang memilih soal, siapa yang memberi nilai, dan siapa yang didengar ketika pendapat tim dan komunitas berbeda—semua inilah yang menentukan apakah yang dipegang komunitas adalah lembar ujian atau kotak saran.
Saya berharap aturan selanjutnya bisa menjawab satu pertanyaan: jika komunitas mengajukan masalah yang tidak ingin didengar tim, tetapi memang berkaitan dengan keberhasilan atau kegagalan produk, apakah masalah itu bisa dipertahankan dan menjadi soal yang wajib dihadapi tim?
Visi “proyek seratus tahun” biarkan dulu menjadi visi. Kalau benar-benar ingin menguji komitmen, lihat apakah aturan tetap dijalankan saat hasil yang diserahkan tidak memuaskan dan tim sendiri juga harus menanggung konsekuensinya.
Itu jauh lebih meyakinkan daripada meneriakkan Believe berkali-kali saat keadaan sedang baik.
Lihat unggahan utama @NeoSoulAI hari ini untuk detailnya. Saya lebih ingin melihat semua orang mengajukan soal-soal sulit. Kalau memang bilang tidak akan menilai pekerjaan sendiri, jangan cuma memilih soal yang mudah dijawab.
@NeoSoulAI
#NeoSoul
Berdasarkan arah yang diumumkan kali ini, token tim yang dibuka setiap periode harus lebih dulu memenuhi KPI. Jika target tidak tercapai, token tidak dibuka, dan komunitas juga bisa ikut menyusun soal. Proposal bulan lalu berfokus pada pendapatan nyata, retensi, dan hal-hal yang bisa diverifikasi secara on-chain—bukan menjadikan harga token atau volume perdagangan sebagai tolok ukur. Saya setuju dengan arah ini.
Namun, menyusun soal hanyalah langkah pertama. Siapa yang memilih soal, siapa yang memberi nilai, dan siapa yang didengar ketika pendapat tim dan komunitas berbeda—semua inilah yang menentukan apakah yang dipegang komunitas adalah lembar ujian atau kotak saran.
Saya berharap aturan selanjutnya bisa menjawab satu pertanyaan: jika komunitas mengajukan masalah yang tidak ingin didengar tim, tetapi memang berkaitan dengan keberhasilan atau kegagalan produk, apakah masalah itu bisa dipertahankan dan menjadi soal yang wajib dihadapi tim?
Visi “proyek seratus tahun” biarkan dulu menjadi visi. Kalau benar-benar ingin menguji komitmen, lihat apakah aturan tetap dijalankan saat hasil yang diserahkan tidak memuaskan dan tim sendiri juga harus menanggung konsekuensinya.
Itu jauh lebih meyakinkan daripada meneriakkan Believe berkali-kali saat keadaan sedang baik.
Lihat unggahan utama @NeoSoulAI hari ini untuk detailnya. Saya lebih ingin melihat semua orang mengajukan soal-soal sulit. Kalau memang bilang tidak akan menilai pekerjaan sendiri, jangan cuma memilih soal yang mudah dijawab.
@NeoSoulAI
#NeoSoul