Tadi malam, pengacara saya mengajukan mosi ke pengadilan untuk meminta sanksi terhadap World Liberty Financial @worldlibertyfi. Alasannya: beberapa bulan setelah saya menggugatnya, barulah perusahaan itu mengungkapkan bahwa salah satu pemiliknya adalah warga negara UEA ๐ฆ๐ช.
Bagi teman-teman yang baru mengikuti perselisihan ini, sedikit pengantar: saya adalah salah satu investor paling awal sekaligus terbesar di World Liberty. Pada November 2024, saya menandatangani perjanjian pembelian token dengan World Liberty, setuju untuk membeli token WLFI senilai 30 juta dolar AS, lalu menambah total investasi saya menjadi 45 juta dolar AS.
Pada April tahun ini, saya menggugat World Liberty, dengan tuduhan bahwa perusahaan itu menggunakan tipu daya untuk membujuk saya berinvestasi, lalu membekukan token saya secara ilegal.
Berdasarkan perjanjian pembelian token saya, saya berhak memilih untuk mengajukan gugatan di pengadilan federal atau pengadilan negara bagian di California.
Saya memilih pengadilan federal.
Pengadilan federal hanya dapat mengadili perkara seperti kasus saya jika kedua pihak berasal dari tempat yang berbeda. Penggugat asing seperti saya dapat menggugat tergugat Amerika di pengadilan federal, tetapi biasanya tidak dapat menggugat tergugat asing di sana. Dalam hal ini, perusahaan seperti World Liberty dianggap memiliki kewarganegaraan yang sama dengan setiap pemiliknya. Jadi, jika satu saja pemiliknya warga negara asing, perusahaan itu dianggap sebagai perusahaan asing.
Dengan kata lain, pengadilan federal dapat mengadili kasus saya selama World Liberty dan semua pemiliknya adalah warga Amerika.
Menurut aturan pengadilan federal, sejak awal perkara World Liberty wajib mengajukan pernyataan pengungkapan yang mencantumkan setiap pemiliknya dan kewarganegaraan masing-masing. Pernyataan pengungkapan World Liberty hanya mencantumkan satu entitas, yaitu World Liberty sendiri, dengan kewarganegaraan Florida. Pengacaranya juga menandatangani pernyataan bahwa mereka tidak mengetahui adanya pihak lain yang perlu diungkapkan.
Setelah itu, World Liberty mengajukan permohonan untuk memaksakan arbitrase, dengan tujuan memindahkan kasus saya dari pengadilan terbuka ke proses arbitrase yang tertutup.
Saya menentang permohonan itu. Pengacara saya menghabiskan waktu berbulan-bulan dan ratusan ribu dolar untuk menanganinya. Dalam sidang pada bulan Agustus, pengadilan menyatakan bahwa menurutnya tidak semua tuntutan saya harus dibawa ke arbitrase. Pengadilan memutuskan bahwa sebagian tuntutan saya tetap diperiksa di pengadilan terbuka dan sebagian lainnya dibawa ke arbitrase, serta memerintahkan kedua pihak untuk berunding dan menyusun kesepakatan yang menetapkan tuntutan mana yang akan diperiksa di pengadilan dan mana yang dibawa ke arbitrase.
Kurang dari seminggu kemudian, World Liberty tiba-tiba "mengoreksi" pernyataan pengungkapannya. Sebelumnya, rantai kepemilikannya hanya mencantumkan satu anggota; kini tercantum 22 anggota, dengan kewarganegaraan Florida, Delaware, Puerto Riko, dan UEA.
Kini World Liberty menyatakan bahwa pengadilan federal tidak memiliki yurisdiksi atas kasus saya karena salah satu pemiliknya adalah warga negara UEA, sehingga baik pihak penggugat maupun tergugat sama-sama mencakup pihak asing.
Ironinya sangat jelas. "Buku Emas" World Liberty menyatakan: "World Liberty Financial sejak awal dirancang bukan untuk didaftarkan di luar negeri," melainkan "perusahaan Amerika yang membayar pajak dan berkomitmen membawa DeFi kembali ke rumahnya yang sesungguhnya: Amerika." Perusahaan itu berjanji membangun "platform terdesentralisasi yang berkantor pusat di Amerika," berlandaskan "gagasan Amerika tentang kebebasan, privasi, dan kebebasan bertransaksi," menyebut transaksi privat tanpa perantara sebagai "nilai inti Amerika," dan bahkan sesumbar: "World Liberty Financial tidak menghindari Amerika, melainkan merangkul Amerika dan menjadikannya ibu kota kripto global di masa depan."
Saat menjual token, World Liberty dengan bangga mengaku sebagai perusahaan Amerika ๐บ๐ธ. Baru setelah perlu mencari cara untuk lolos dari pengadilan federal Amerika, mereka "menemukan" garis keturunan UEA ๐ฆ๐ช mereka.
World Liberty tentu sudah lama mengetahui siapa pemiliknya. Namun, pengacaranya mengaku baru mengetahui bahwa perusahaan itu memiliki pemilik berkewarganegaraan UEA setelah mereka mengajukan pernyataan pengungkapan awal.
Seperti yang dinyatakan dalam mosi saya, jika hal ini benar, berarti pengacara World Liberty tidak melakukan pemeriksaan sewajarnya, atau World Liberty tidak berkata jujur kepada pengacaranya. Kami bertanya kepada mereka apa yang sebenarnya terjadi, tetapi World Liberty menolak menjawab.
Pemegang token berhak mengetahui apakah proyek yang mereka danai berkata jujur kepada publik dan kepada pengadilan. Saya mengajukan mosi ini untuk meminta pertanggungjawaban World Liberty dan pengacaranya, karena saya yakin mereka mengajukan pernyataan pengungkapan yang menyesatkan kepada pengadilan. Saya juga ingin memastikan bahwa World Liberty sendiri yang menanggung akibat dari tipu muslihatnya, bukan saya.
Setelah pengadilan federal memutuskan mosi sanksi ini, saya akan menggugat kembali World Liberty di pengadilan negara bagian California.
Saya akan terus memperjuangkan transparansi yang layak diterima komunitas ini.
Bagi teman-teman yang baru mengikuti perselisihan ini, sedikit pengantar: saya adalah salah satu investor paling awal sekaligus terbesar di World Liberty. Pada November 2024, saya menandatangani perjanjian pembelian token dengan World Liberty, setuju untuk membeli token WLFI senilai 30 juta dolar AS, lalu menambah total investasi saya menjadi 45 juta dolar AS.
Pada April tahun ini, saya menggugat World Liberty, dengan tuduhan bahwa perusahaan itu menggunakan tipu daya untuk membujuk saya berinvestasi, lalu membekukan token saya secara ilegal.
Berdasarkan perjanjian pembelian token saya, saya berhak memilih untuk mengajukan gugatan di pengadilan federal atau pengadilan negara bagian di California.
Saya memilih pengadilan federal.
Pengadilan federal hanya dapat mengadili perkara seperti kasus saya jika kedua pihak berasal dari tempat yang berbeda. Penggugat asing seperti saya dapat menggugat tergugat Amerika di pengadilan federal, tetapi biasanya tidak dapat menggugat tergugat asing di sana. Dalam hal ini, perusahaan seperti World Liberty dianggap memiliki kewarganegaraan yang sama dengan setiap pemiliknya. Jadi, jika satu saja pemiliknya warga negara asing, perusahaan itu dianggap sebagai perusahaan asing.
Dengan kata lain, pengadilan federal dapat mengadili kasus saya selama World Liberty dan semua pemiliknya adalah warga Amerika.
Menurut aturan pengadilan federal, sejak awal perkara World Liberty wajib mengajukan pernyataan pengungkapan yang mencantumkan setiap pemiliknya dan kewarganegaraan masing-masing. Pernyataan pengungkapan World Liberty hanya mencantumkan satu entitas, yaitu World Liberty sendiri, dengan kewarganegaraan Florida. Pengacaranya juga menandatangani pernyataan bahwa mereka tidak mengetahui adanya pihak lain yang perlu diungkapkan.
Setelah itu, World Liberty mengajukan permohonan untuk memaksakan arbitrase, dengan tujuan memindahkan kasus saya dari pengadilan terbuka ke proses arbitrase yang tertutup.
Saya menentang permohonan itu. Pengacara saya menghabiskan waktu berbulan-bulan dan ratusan ribu dolar untuk menanganinya. Dalam sidang pada bulan Agustus, pengadilan menyatakan bahwa menurutnya tidak semua tuntutan saya harus dibawa ke arbitrase. Pengadilan memutuskan bahwa sebagian tuntutan saya tetap diperiksa di pengadilan terbuka dan sebagian lainnya dibawa ke arbitrase, serta memerintahkan kedua pihak untuk berunding dan menyusun kesepakatan yang menetapkan tuntutan mana yang akan diperiksa di pengadilan dan mana yang dibawa ke arbitrase.
Kurang dari seminggu kemudian, World Liberty tiba-tiba "mengoreksi" pernyataan pengungkapannya. Sebelumnya, rantai kepemilikannya hanya mencantumkan satu anggota; kini tercantum 22 anggota, dengan kewarganegaraan Florida, Delaware, Puerto Riko, dan UEA.
Kini World Liberty menyatakan bahwa pengadilan federal tidak memiliki yurisdiksi atas kasus saya karena salah satu pemiliknya adalah warga negara UEA, sehingga baik pihak penggugat maupun tergugat sama-sama mencakup pihak asing.
Ironinya sangat jelas. "Buku Emas" World Liberty menyatakan: "World Liberty Financial sejak awal dirancang bukan untuk didaftarkan di luar negeri," melainkan "perusahaan Amerika yang membayar pajak dan berkomitmen membawa DeFi kembali ke rumahnya yang sesungguhnya: Amerika." Perusahaan itu berjanji membangun "platform terdesentralisasi yang berkantor pusat di Amerika," berlandaskan "gagasan Amerika tentang kebebasan, privasi, dan kebebasan bertransaksi," menyebut transaksi privat tanpa perantara sebagai "nilai inti Amerika," dan bahkan sesumbar: "World Liberty Financial tidak menghindari Amerika, melainkan merangkul Amerika dan menjadikannya ibu kota kripto global di masa depan."
Saat menjual token, World Liberty dengan bangga mengaku sebagai perusahaan Amerika ๐บ๐ธ. Baru setelah perlu mencari cara untuk lolos dari pengadilan federal Amerika, mereka "menemukan" garis keturunan UEA ๐ฆ๐ช mereka.
World Liberty tentu sudah lama mengetahui siapa pemiliknya. Namun, pengacaranya mengaku baru mengetahui bahwa perusahaan itu memiliki pemilik berkewarganegaraan UEA setelah mereka mengajukan pernyataan pengungkapan awal.
Seperti yang dinyatakan dalam mosi saya, jika hal ini benar, berarti pengacara World Liberty tidak melakukan pemeriksaan sewajarnya, atau World Liberty tidak berkata jujur kepada pengacaranya. Kami bertanya kepada mereka apa yang sebenarnya terjadi, tetapi World Liberty menolak menjawab.
Pemegang token berhak mengetahui apakah proyek yang mereka danai berkata jujur kepada publik dan kepada pengadilan. Saya mengajukan mosi ini untuk meminta pertanggungjawaban World Liberty dan pengacaranya, karena saya yakin mereka mengajukan pernyataan pengungkapan yang menyesatkan kepada pengadilan. Saya juga ingin memastikan bahwa World Liberty sendiri yang menanggung akibat dari tipu muslihatnya, bukan saya.
Setelah pengadilan federal memutuskan mosi sanksi ini, saya akan menggugat kembali World Liberty di pengadilan negara bagian California.
Saya akan terus memperjuangkan transparansi yang layak diterima komunitas ini.