Tak disangka! Platform pasar prediksi Kalshi kembali memindahkan medan pertarungannya ke negara bagian lain. Kali ini, Kalshi langsung menggugat Jaksa Agung Louisiana Liz Murrill, berusaha mencegah potensi tindakan penegakan hukum sebelum ia sempat bertindak—sinyal yang cukup tidak biasa, karena pihak lawan sebenarnya belum benar-benar mengambil tindakan. Menurut sumber aslinya, gugatan ini diajukan pada 23 Oktober 2026 ke Pengadilan Distrik Federal untuk Distrik Barat Louisiana.
Inti perselisihannya masih masalah lama: Murrill dan pejabat negara bagian lainnya pernah menyebut pasar kontrak yang ditunjuk Kalshi (DCM) sebagai perjudian ilegal menurut hukum Louisiana. Dalam gugatannya, Kalshi menyatakan bahwa para pejabat tersebut mungkin akan mengambil tindakan penegakan hukum "dalam waktu dekat" dan melarangnya menawarkan kontrak peristiwa. Sebagai dasar, Kalshi mengutip pernyataan Ketua Komisi Pengendalian Perjudian Louisiana (LGCB) Christopher Herbert dan Murrill, serta pernyataan LGCB. Argumen Kalshi serupa dengan yang diajukan dalam gugatan di negara bagian lain: hukum federal memberikan CFTC yurisdiksi eksklusif atas perdagangan kontrak peristiwa, dan kontrak semacam ini bukanlah perjudian.
Yang memperkuat posisi Kalshi adalah langkah Komisaris CFTC Michael Selig: pada awal Oktober 2026, ia menerbitkan dua rancangan aturan baru di Federal Register yang secara tegas mendefinisikan kontrak peristiwa sebagai swap, sekaligus menyatakan bahwa "produk perjudian ala kasino" bukanlah swap. Kalshi telah mengutip aturan-aturan ini dalam gugatannya.
Namun, masih banyak hal yang belum jelas: hingga kini, pejabat Louisiana belum pernah mengambil tindakan penegakan hukum nyata terhadap Kalshi atau operator DCM mana pun, dan "kerugian" yang disebutkan dalam gugatan sepenuhnya didasarkan pada pernyataan pihak lawan. Sementara itu, hasil gugatan Kalshi yang serupa dan diajukan secara preventif di Utah tidak menguntungkan—pengadilan setempat menolak permohonan injunksinya dengan alasan "tidak ada tindakan penegakan hukum nyata", dan Pengadilan Banding Sirkuit Kesepuluh menguatkan putusan tersebut. Sumber aslinya menilai bahwa jika perkara Utah menjadi preseden, sikap para tergugat yang "tidak mengambil tindakan" justru bisa menguntungkan mereka.
Bagi sektor pasar prediksi, ini merupakan tarik-ulur hukum yang netral: belum ada tindakan penegakan hukum baru yang berarti, dan belum ada kesimpulan. Perlu dicatat, dari 11 pengadilan banding federal di seluruh AS, masih ada 3 yang belum menangani sengketa semacam ini. Pengadilan Banding Sirkuit Kelima adalah salah satunya, dan Louisiana berada di bawah yurisdiksinya. Jika perkara ini diajukan banding ke sana, hal itu mungkin mendorong Mahkamah Agung untuk turun tangan, meski saat ini sudah ada tiga permohonan terkait di hadapan Mahkamah Agung, sehingga waktunya masih belum pasti.
Pertanyaan untuk diskusi: Menurut Anda, apakah logika "tidak bisa menggugat sebelum ada tindakan penegakan hukum" masuk akal, atau justru strategi Kalshi yang bertindak lebih dulu lebih cerdas?
Sumber: DeFi Rate
Inti perselisihannya masih masalah lama: Murrill dan pejabat negara bagian lainnya pernah menyebut pasar kontrak yang ditunjuk Kalshi (DCM) sebagai perjudian ilegal menurut hukum Louisiana. Dalam gugatannya, Kalshi menyatakan bahwa para pejabat tersebut mungkin akan mengambil tindakan penegakan hukum "dalam waktu dekat" dan melarangnya menawarkan kontrak peristiwa. Sebagai dasar, Kalshi mengutip pernyataan Ketua Komisi Pengendalian Perjudian Louisiana (LGCB) Christopher Herbert dan Murrill, serta pernyataan LGCB. Argumen Kalshi serupa dengan yang diajukan dalam gugatan di negara bagian lain: hukum federal memberikan CFTC yurisdiksi eksklusif atas perdagangan kontrak peristiwa, dan kontrak semacam ini bukanlah perjudian.
Yang memperkuat posisi Kalshi adalah langkah Komisaris CFTC Michael Selig: pada awal Oktober 2026, ia menerbitkan dua rancangan aturan baru di Federal Register yang secara tegas mendefinisikan kontrak peristiwa sebagai swap, sekaligus menyatakan bahwa "produk perjudian ala kasino" bukanlah swap. Kalshi telah mengutip aturan-aturan ini dalam gugatannya.
Namun, masih banyak hal yang belum jelas: hingga kini, pejabat Louisiana belum pernah mengambil tindakan penegakan hukum nyata terhadap Kalshi atau operator DCM mana pun, dan "kerugian" yang disebutkan dalam gugatan sepenuhnya didasarkan pada pernyataan pihak lawan. Sementara itu, hasil gugatan Kalshi yang serupa dan diajukan secara preventif di Utah tidak menguntungkan—pengadilan setempat menolak permohonan injunksinya dengan alasan "tidak ada tindakan penegakan hukum nyata", dan Pengadilan Banding Sirkuit Kesepuluh menguatkan putusan tersebut. Sumber aslinya menilai bahwa jika perkara Utah menjadi preseden, sikap para tergugat yang "tidak mengambil tindakan" justru bisa menguntungkan mereka.
Bagi sektor pasar prediksi, ini merupakan tarik-ulur hukum yang netral: belum ada tindakan penegakan hukum baru yang berarti, dan belum ada kesimpulan. Perlu dicatat, dari 11 pengadilan banding federal di seluruh AS, masih ada 3 yang belum menangani sengketa semacam ini. Pengadilan Banding Sirkuit Kelima adalah salah satunya, dan Louisiana berada di bawah yurisdiksinya. Jika perkara ini diajukan banding ke sana, hal itu mungkin mendorong Mahkamah Agung untuk turun tangan, meski saat ini sudah ada tiga permohonan terkait di hadapan Mahkamah Agung, sehingga waktunya masih belum pasti.
Pertanyaan untuk diskusi: Menurut Anda, apakah logika "tidak bisa menggugat sebelum ada tindakan penegakan hukum" masuk akal, atau justru strategi Kalshi yang bertindak lebih dulu lebih cerdas?
Sumber: DeFi Rate
