Sebagian besar proyek kripto-AI yang saya baca berawal dari token, lalu menyusun cerita untuk membenarkannya. Kite terasa sebaliknya, dan itulah yang membuat saya terus membaca.
Bagian yang membekas bukan kecepatannya, melainkan pemisahan identitasnya. Pengguna berada di akar, agen di bawahnya dengan wewenang yang didelegasikan, lalu ada sesi yang kedaluwarsa. Kedengarannya seperti urusan administrasi sampai kita membayangkan alternatifnya... agen memegang kunci dompet penuh dan instruksi samar untuk "membeli apa pun yang dibutuhkan." Satu prompt buruk, satu plugin yang disusupi, dan saldo pun lenyap.
Dengan lapisan sesi, skenario terburuk terbatas pada anggaran yang diberikan untuk satu tugas itu. Menurut saya, itulah gagasan paling praktis dalam keseluruhan desain ini. Batas pengeluaran dan batas waktu ditegakkan secara on-chain, bukan sekadar dijanjikan di halaman syarat dan ketentuan.
Namun, ada satu hal yang membuat saya ragu. Batas hanya melindungi orang yang mengaturnya dengan baik. Saya sudah bertahun-tahun melihat pengguna mengeklik layar OAuth tanpa membaca satu pun izin. Mengapa anggaran agen akan berbeda? Sebagian orang akan menetapkan batas "tanpa batas" karena tugasnya terus gagal jika tidak begitu. Blockchain bisa menegakkan aturan. Namun, blockchain tak bisa menyusun aturan yang masuk akal.
Jadi, ujian sesungguhnya mungkin terletak pada pengaturan bawaan. Apakah perangkatnya mengarahkan pengguna biasa pada batas yang ketat dan sederhana... atau membiarkan kenyamanan menang.
$KITE Utilitas hadir secara bertahap: insentif lebih dulu, lalu staking, tata kelola, dan biaya. Bagian tata kelola yang akan saya cermati, karena pada akhirnya seseorang akan menentukan apa arti "pengaturan bawaan yang aman" bagi semua orang.
Saya masih membaca dokumentasinya, jadi anggap saja ini pendapat sementara.
Sebaiknya keputusan itu menjadi kewenangan protokol atau masing-masing pengguna? #KiteBBW
@KITE AI 中文
Bagian yang membekas bukan kecepatannya, melainkan pemisahan identitasnya. Pengguna berada di akar, agen di bawahnya dengan wewenang yang didelegasikan, lalu ada sesi yang kedaluwarsa. Kedengarannya seperti urusan administrasi sampai kita membayangkan alternatifnya... agen memegang kunci dompet penuh dan instruksi samar untuk "membeli apa pun yang dibutuhkan." Satu prompt buruk, satu plugin yang disusupi, dan saldo pun lenyap.
Dengan lapisan sesi, skenario terburuk terbatas pada anggaran yang diberikan untuk satu tugas itu. Menurut saya, itulah gagasan paling praktis dalam keseluruhan desain ini. Batas pengeluaran dan batas waktu ditegakkan secara on-chain, bukan sekadar dijanjikan di halaman syarat dan ketentuan.
Namun, ada satu hal yang membuat saya ragu. Batas hanya melindungi orang yang mengaturnya dengan baik. Saya sudah bertahun-tahun melihat pengguna mengeklik layar OAuth tanpa membaca satu pun izin. Mengapa anggaran agen akan berbeda? Sebagian orang akan menetapkan batas "tanpa batas" karena tugasnya terus gagal jika tidak begitu. Blockchain bisa menegakkan aturan. Namun, blockchain tak bisa menyusun aturan yang masuk akal.
Jadi, ujian sesungguhnya mungkin terletak pada pengaturan bawaan. Apakah perangkatnya mengarahkan pengguna biasa pada batas yang ketat dan sederhana... atau membiarkan kenyamanan menang.
$KITE Utilitas hadir secara bertahap: insentif lebih dulu, lalu staking, tata kelola, dan biaya. Bagian tata kelola yang akan saya cermati, karena pada akhirnya seseorang akan menentukan apa arti "pengaturan bawaan yang aman" bagi semua orang.
Saya masih membaca dokumentasinya, jadi anggap saja ini pendapat sementara.
Sebaiknya keputusan itu menjadi kewenangan protokol atau masing-masing pengguna? #KiteBBW
@KITE AI 中文
