Perseteruan ICP dan NEAR ini, setelah mengikuti perkembangannya, membuat saya berpikir: semua orang sibuk berdebat soal paten, padahal yang benar-benar perlu diperhatikan adalah 8 server itu.
Pada 22 Oktober, Dominic Williams melontarkan tuduhan bahwa skema tanda tangan ambang yang digunakan NEAR Intents dan Chain Signatures adalah desain eksklusif DFINITY untuk ICP. Katanya, desain itu dibawa pergi oleh mantan karyawan yang dipecat DFINITY pada 2021, lalu digunakan selama lebih dari dua tahun tanpa izin. Kini NEAR diam-diam menggantinya di GitHub. Ia juga mengancam akan ada "konsekuensi hukum perdata dan pidana".
Lalu bagaimana? Tidak ada gugatan. Sampai sekarang, pihak resmi NEAR juga belum memberi tanggapan langsung. Di lini masa, separuh orang dari kubu ICP berteriak "NEAR tamat", sementara kubu NEAR bilang si tua D kembali cari gara-gara.
Terus terang saja, berkoar-koar soal tanggung jawab pidana tapi tidak mengajukan gugatan adalah hal yang terlalu sering kita lihat di dunia kripto. Ini lebih mirip upaya mendongkrak perhatian untuk blockchain sendiri. Sehari sebelumnya mereka masih membagikan komentar seorang insinyur yang menyebut Confidential Intents sebagai snake oil, lalu keesokan harinya tuduhannya langsung naik kelas menjadi pencurian teknologi. Peralihannya terasa agak disengaja. Kyle Chasse sampai bertanya apakah ini benar-benar perseteruan atau cuma pemasaran—pertanyaan yang wajar.
Tapi jangan buru-buru berpihak pada ICP. Williams juga sempat menyebut bahwa sistem NEAR ini tampaknya hanya berjalan di 8 server. Kalau itu benar, masalahnya jauh lebih serius daripada siapa meniru siapa. Tanda tangan untuk aset lintas rantaimu hanya bergantung pada 8 mesin—seberapa jauh bedanya dengan kustodian terpusat? Yang perlu dijelaskan NEAR adalah hal ini, bukan soal paten.
Biar pengacara yang berdebat soal siapa meniru siapa. Kalau menggunakan Intents untuk transaksi bernilai besar, cari tahu dulu berapa jumlah node penanda tangan di baliknya.
#NEAR #ICP
Pada 22 Oktober, Dominic Williams melontarkan tuduhan bahwa skema tanda tangan ambang yang digunakan NEAR Intents dan Chain Signatures adalah desain eksklusif DFINITY untuk ICP. Katanya, desain itu dibawa pergi oleh mantan karyawan yang dipecat DFINITY pada 2021, lalu digunakan selama lebih dari dua tahun tanpa izin. Kini NEAR diam-diam menggantinya di GitHub. Ia juga mengancam akan ada "konsekuensi hukum perdata dan pidana".
Lalu bagaimana? Tidak ada gugatan. Sampai sekarang, pihak resmi NEAR juga belum memberi tanggapan langsung. Di lini masa, separuh orang dari kubu ICP berteriak "NEAR tamat", sementara kubu NEAR bilang si tua D kembali cari gara-gara.
Terus terang saja, berkoar-koar soal tanggung jawab pidana tapi tidak mengajukan gugatan adalah hal yang terlalu sering kita lihat di dunia kripto. Ini lebih mirip upaya mendongkrak perhatian untuk blockchain sendiri. Sehari sebelumnya mereka masih membagikan komentar seorang insinyur yang menyebut Confidential Intents sebagai snake oil, lalu keesokan harinya tuduhannya langsung naik kelas menjadi pencurian teknologi. Peralihannya terasa agak disengaja. Kyle Chasse sampai bertanya apakah ini benar-benar perseteruan atau cuma pemasaran—pertanyaan yang wajar.
Tapi jangan buru-buru berpihak pada ICP. Williams juga sempat menyebut bahwa sistem NEAR ini tampaknya hanya berjalan di 8 server. Kalau itu benar, masalahnya jauh lebih serius daripada siapa meniru siapa. Tanda tangan untuk aset lintas rantaimu hanya bergantung pada 8 mesin—seberapa jauh bedanya dengan kustodian terpusat? Yang perlu dijelaskan NEAR adalah hal ini, bukan soal paten.
Biar pengacara yang berdebat soal siapa meniru siapa. Kalau menggunakan Intents untuk transaksi bernilai besar, cari tahu dulu berapa jumlah node penanda tangan di baliknya.
#NEAR #ICP