#nil $NIL @Nillion
Covenants dari Nillion menghadirkan pertanyaan menarik tentang kepercayaan: apa yang memastikan bahwa instruksi privat boleh diungkapkan?
Nillion menjelaskan arsitekturnya seperti ini: Covenant menyegel sebuah payload dengan suatu kondisi. Share terenkripsinya didistribusikan kepada komite node, sehingga tidak ada satu operator pun yang dapat merekonstruksi payload asli sendirian. Ketika kondisi terpenuhi, node menerbitkan share mereka, sehingga payload dapat direkonstruksi dan diverifikasi di Ethereum sebelum tindakan lanjutan dilakukan.
Perbedaan utamanya adalah antara mekanisme yang terdokumentasi—menyegel instruksi dengan suatu kondisi—dan jaminan keamanan yang lebih luas, yang bergantung pada implementasi serta asumsi protokol.
Pertimbangkan perdagangan bersyarat yang terikat pada umpan harga. Jika umpan tersebut terlambat atau tidak akurat, menjaga instruksi tetap terenkripsi tidak membuat data pemicunya menjadi andal. Kerahasiaan melindungi strategi dari pengungkapan dini; dengan sendirinya, kerahasiaan tidak menjamin bahwa kondisi dievaluasi dengan benar. Karena itulah asumsi kepercayaan di balik pemicuan dan pengungkapan sama pentingnya dengan mekanisme privasi.
Pertanyaan yang lebih mendasar adalah apa yang harus dipercaya oleh sistem. Kondisi yang benar, pengungkapan yang sah, dan kerahasiaan merupakan persyaratan yang terpisah. Melindungi payload tidak otomatis membuktikan bahwa pemicu dievaluasi dengan benar atau bahwa pengungkapan mematuhi aturan yang dimaksud. Jaminan tersebut bergantung pada desain verifikasi dan asumsi protokol.
Agar eksekusi berbasis kondisi dapat diterapkan secara praktis, mana yang paling perlu dicermati: keandalan pemicu, integritas pengungkapan, atau asumsi yang diandalkan protokol untuk melindungi keduanya?
$NIL
Covenants dari Nillion menghadirkan pertanyaan menarik tentang kepercayaan: apa yang memastikan bahwa instruksi privat boleh diungkapkan?
Nillion menjelaskan arsitekturnya seperti ini: Covenant menyegel sebuah payload dengan suatu kondisi. Share terenkripsinya didistribusikan kepada komite node, sehingga tidak ada satu operator pun yang dapat merekonstruksi payload asli sendirian. Ketika kondisi terpenuhi, node menerbitkan share mereka, sehingga payload dapat direkonstruksi dan diverifikasi di Ethereum sebelum tindakan lanjutan dilakukan.
Perbedaan utamanya adalah antara mekanisme yang terdokumentasi—menyegel instruksi dengan suatu kondisi—dan jaminan keamanan yang lebih luas, yang bergantung pada implementasi serta asumsi protokol.
Pertimbangkan perdagangan bersyarat yang terikat pada umpan harga. Jika umpan tersebut terlambat atau tidak akurat, menjaga instruksi tetap terenkripsi tidak membuat data pemicunya menjadi andal. Kerahasiaan melindungi strategi dari pengungkapan dini; dengan sendirinya, kerahasiaan tidak menjamin bahwa kondisi dievaluasi dengan benar. Karena itulah asumsi kepercayaan di balik pemicuan dan pengungkapan sama pentingnya dengan mekanisme privasi.
Pertanyaan yang lebih mendasar adalah apa yang harus dipercaya oleh sistem. Kondisi yang benar, pengungkapan yang sah, dan kerahasiaan merupakan persyaratan yang terpisah. Melindungi payload tidak otomatis membuktikan bahwa pemicu dievaluasi dengan benar atau bahwa pengungkapan mematuhi aturan yang dimaksud. Jaminan tersebut bergantung pada desain verifikasi dan asumsi protokol.
Agar eksekusi berbasis kondisi dapat diterapkan secara praktis, mana yang paling perlu dicermati: keandalan pemicu, integritas pengungkapan, atau asumsi yang diandalkan protokol untuk melindungi keduanya?
$NIL