Kasus Zhimin Qian telah mencapai titik balik yang sangat penting.
Pada 12 Oktober 2026, Pengadilan Tinggi Inggris dalam perkara Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB) menjatuhkan putusan:
Terkait klaim hak korban atas lebih dari 61.000 Bitcoin dalam kasus Zhimin Qian, pokok persoalan materiil seharusnya tunduk pada hukum China, bukan hukum Inggris.
Namun di sini ada satu hal yang sangat mudah disalahpahami.
Ini tidak berarti pengadilan Inggris telah memutuskan bahwa Bitcoin milik China, juga tidak berarti Bitcoin tersebut telah diberikan kepada korban di China, apalagi bahwa pemerintah Inggris telah memperoleh aset tersebut.
Yang diselesaikan Pengadilan Tinggi Inggris kali ini sebenarnya hanyalah sebuah pertanyaan pendahuluan:
Hukum negara mana yang seharusnya digunakan untuk menilai apakah korban di China memiliki “hak kebendaan” atas Bitcoin tersebut.
Jawaban akhir yang diberikan pengadilan adalah:
Hukum China. (Firma Hukum Hassan Kohen)
Dan keputusan yang tampak prosedural ini sangat mungkin langsung memengaruhi bagaimana Bitcoin senilai puluhan miliar pound pada akhirnya dibagikan.
I. 61.000 BTC di balik layar, sebenarnya yang diperebutkan itu apa?
Inti kasus Zhimin Qian bukanlah sekadar “apakah Bitcoin merupakan hasil kejahatan”.
Jaksa Inggris telah memulai prosedur perampasan perdata di bawah Part 5 dari Proceeds of Crime Act 2002 (POCA).
Masalah yang benar-benar rumit adalah:
Setelah hasil kejahatan berubah menjadi Bitcoin, Bitcoin tersebut sebenarnya milik siapa?
Korban di China mengajukan permohonan berdasarkan Pasal 281 POCA.
Undang-undang ini memungkinkan seseorang mengajukan klaim ke pengadilan bahwa:
Jika harta yang hendak dirampas oleh pemerintah Inggris pada dasarnya sebenarnya milik sendiri, maka bagian harta tersebut tidak seharusnya dirampas oleh Inggris sebagai hasil kejahatan.
Dengan kata lain, korban tidak cukup hanya membuktikan:
“Zhimin Qian menipuku dan mengambil uangku.”
Masih perlu dibuktikan lebih lanjut:
“Bitcoin yang saat ini disita Inggris ini, dalam arti hukum, masih milik saya, atau berasal dari konversi harta yang semula milik saya.”
Perbedaan di antara keduanya sangat besar. (Firma Hukum Hassan Kohen)
Karena “korban” adalah suatu status,
Sedangkan “pemilik harta” adalah status hukum yang lain.
Pasal 281 POCA tidak menyelesaikan ganti rugi korban dalam arti biasa, melainkan persoalan penegasan hak kebendaan.
II. Mengapa sebelumnya korban berharap hukum Inggris yang berlaku?
Ini sebenarnya adalah inti paling penting dari seluruh sengketa hukum.
Dalam hukum Inggris, terutama dalam sistem equity, ada serangkaian mekanisme yang sangat matang, termasuk:
Constructive Trust——trust tersirat
Serta:
Tracing——pelacakan harta.
Secara sederhana artinya:
Jika uang A diperoleh B melalui penipuan, lalu setelah itu B menggunakan uang tersebut untuk membeli aset lain, maka dalam keadaan tertentu, A mungkin bukan hanya memiliki hak tagih berupa “meminta B mengembalikan uang”, tetapi juga dapat mengklaim bahwa:
Dalam aset yang dibeli kemudian, masih terdapat hak kebendaan miliknya sendiri.
Ini sangat penting bagi kasus Zhimin Qian.
Karena pada saat itu investor menanamkan yuan, sedangkan yang kini diperebutkan sudah berubah menjadi Bitcoin bernilai puluhan miliar pound.
Jika hanya piutang biasa, fokus pembahasan biasanya adalah “berapa banyak uang yang ditipu”.
Namun jika hak kebendaan berhasil dibangun, dan berhasil dilacak sampai ke BTC, maka pertanyaannya menjadi:
BTC ini sebenarnya milik siapa?
Kenaikan nilai Bitcoin yang sangat besar selama lebih dari sepuluh tahun terakhir juga justru menjadi sangat penting di sini.
Karena itu, pengacara yang mewakili sebagian korban mencoba menggunakan pembatalan kontrak, trust tersirat, dan aturan pelacakan harta dalam hukum Inggris untuk melacak dana yang dahulu dibayarkan investor hingga ke Bitcoin yang kini disita.
Namun Hakim Turner tidak menerima cara berpikir ini.
三、Mengapa Pengadilan Tinggi Inggris akhirnya memilih hukum China?
Logika yang diberikan pengadilan sebenarnya sangat jelas:
Tidak bisa karena Bitcoin kemudian berada di Inggris, lalu seluruh hubungan hukum yang sebelumnya terjadi di China diubah menjadi hubungan hukum Inggris.
Pengadilan secara khusus menekankan beberapa faktor penghubung:
Kegiatan investasi terjadi di China;
Investor terutama berada di China;
Promosi dan tindakan penipuan terkait terjadi di China;
Pembayaran dana terjadi di China;
Tindakan awal menggunakan dana terkait untuk membeli Bitcoin juga terjadi di China.
Karena itu, baik dari hubungan kontraktual, perbuatan melawan hukum, pengembalian tanpa dasar, maupun analisis konflik hukum internasional tradisional mengenai hak kebendaan, keterkaitan seluruh peristiwa dengan China jelas lebih kuat daripada dengan Inggris.
Pengadilan akhirnya menilai bahwa:
Tidak bisa karena Bitcoin kemudian masuk ke Inggris, lalu fakta itu dipakai terbalik untuk mengubah hubungan hukum hak kebendaan yang sebelumnya sudah terjadi di China. (Firma Hukum Hassan Kohen)
Inilah bagian yang paling layak diperhatikan dari putusan ini.
Sebenarnya ini menetapkan sebuah logika penting untuk aset kripto lintas batas:
Lokasi terakhir aset digital disita tidak selalu menentukan hukum negara mana yang berlaku atas hubungan kepemilikan sebelumnya.
IV. Apakah ini berarti korban di China kalah?
Tidak.
Hal ini terutama perlu ditekankan.
Pengadilan Tinggi Inggris tidak memutuskan bahwa:
“Korban di China tidak memiliki kepemilikan atas Bitcoin.”
Pengadilan bahkan secara tegas menyatakan bahwa saat ini belum ada pemeriksaan resmi atas isi spesifik hukum China.
Putusan kali ini hanya menetapkan:
Pada tahap berikutnya untuk menilai apakah korban memiliki hak kebendaan, hukum China harus dipelajari terlebih dahulu.
Hakim Turner dalam putusan akhirnya secara tegas menyatakan:
Apakah hak kebendaan yang diklaim korban itu ada, dan apa isi konkretnya, semuanya harus dinilai berdasarkan hukum China; sedangkan bagaimana hukum China mengaturnya secara spesifik dan bagaimana membuktikannya, itu adalah masalah yang baru perlu diselesaikan pada tahap berikutnya. (Firma Hukum Hassan Kohen)
Jadi, pertarungan sesungguhnya justru baru dimulai sekarang.
Tahap berikutnya kemungkinan besar akan muncul banyak pendapat ahli hukum China.
Termasuk:
Hubungan hukum apa yang termasuk kontrak investasi di bawah hukum China?
Dalam konteks penipuan dan penggalangan dana ilegal, apakah kepemilikan atas dana yang dibayarkan investor berpindah?
Setelah dana investasi digunakan untuk membeli BTC, apakah investor awal masih dapat mengklaim hak kebendaan tertentu atas BTC?
Hak terkait itu sebenarnya termasuk hak kebendaan, hak piutang, atau hak hukum lainnya?
Serta satu poin paling penting:
Apakah hak yang timbul menurut hukum China ini cukup untuk memenuhi standar “property belongs to him” yang disyaratkan Pasal 281 POCA Inggris.
Inilah pertanyaan yang benar-benar menentukan nasib akhir 61.000 BTC.
V. Bagian yang benar-benar sulit: piutang dan hak kebendaan sama sekali bukan hal yang sama
Misalkan seorang investor pada tahun itu mengalami kerugian sebesar 1 juta yuan.
Ada dua hasil hukum yang sama sekali berbeda.
Pertama:
Zhimin Qian berutang 1 juta yuan kepada investor.
Ini adalah hubungan piutang.
Kedua:
Investor masih memiliki hak kebendaan atas sebagian BTC yang terbentuk dari konversi 1 juta yuan tersebut.
Ini adalah hubungan hak kebendaan.
Hasil ekonomi keduanya bisa sangat berbeda.
Karena jika hanya piutang, pembahasan utamanya mungkin hanya soal jumlah kerugian dan proporsi pelunasan.
Namun jika hak kebendaan atas BTC berhasil dibangun, maka kenaikan besar nilai yang terjadi seiring bertahun-tahun melonjaknya Bitcoin juga bisa masuk ke pembahasan kepemilikan aset.
Itulah sebabnya perkara ini bukan sekadar memperdebatkan “apakah uang yang ditipu bisa kembali”.
Dalam arti tertentu, yang sebenarnya diperebutkan adalah:
Setelah hasil kejahatan berubah menjadi aset yang nilainya melonjak puluhan kali bahkan ratusan kali lipat, kenaikan nilai aset itu seharusnya milik siapa?
Inilah yang membuat kasus Zhimin Qian sangat khas.
VI. Apakah pemerintah Inggris jadi lebih diuntungkan?
Dari pola litigasi saat ini:
Ya, posisi pihak pemerintah Inggris relatif menguat.
Alasannya bukan karena Inggris sudah memiliki BTC tersebut, melainkan karena sebelumnya korban ingin menggunakan mekanisme ekuitas Inggris seperti constructive trust dan tracing untuk langsung membangun hak kebendaan atas BTC.
Jalur hukum yang sebelumnya relatif menguntungkan ini sekarang menghadapi pembatasan yang jelas.
Pengadilan bahkan secara tegas menyatakan:
Jika menurut hukum China pada awalnya memang tidak ada hak kebendaan yang relevan, maka prosedur Tracing Inggris tidak bisa setelah aset masuk ke Inggris lalu “menciptakan” kembali hak kebendaan yang sebelumnya tidak ada. (Firma Hukum Hassan Kohen)
Kalimat ini sangat penting.
Dengan kata lain:
Hukum Inggris dapat membantu Anda melacak hak yang sudah ada, tetapi tidak bisa menciptakan hak dari nol untuk Anda.
Dan Financial Times Inggris juga karena itu berpendapat bahwa putusan ini meningkatkan kemungkinan Inggris pada akhirnya mempertahankan sebagian besar BTC yang dirampas.
Namun tetap perlu ditekankan:
Peluang meningkat ≠ sudah menjadi milik Inggris. (Financial Times)
Pihak korban dilaporkan sedang mengajukan banding, dan tahap berikutnya masih perlu masuk ke pemeriksaan substansi hukum China.
VII. Dampak perkara ini jauh melampaui 61.000 BTC
Dari sudut pandang industri kripto, kasus Zhimin Qian mungkin akan menjadi contoh penting lintas batas untuk aset digital.
Dulu orang sering membahas:
Apakah Bitcoin benar-benar dihitung sebagai harta?
Di mana lokasi bursa?
Di mana dompetnya?
Di mana kunci privatnya?
Di mana pemegangnya berada?
Blockchain itu sendiri tidak memiliki lokasi geografis dalam arti tradisional, jadi bagaimana sebenarnya menentukan “lokasi” BTC?
Kasus Zhimin Qian juga mengajukan pertanyaan yang lebih kompleks:
Ketika kejahatan terjadi di Negara A, dana diperoleh di Negara A, lalu diubah menjadi BTC dan masuk ke Negara B, dan akhirnya dibekukan oleh aparat hukum Negara B, hukum mana yang seharusnya berlaku: hukum Negara A atau hukum Negara B?
Cara pandang yang diberikan Pengadilan Tinggi Inggris kali ini adalah:
Setidaknya ketika menilai bagaimana hak atas harta pada awalnya terbentuk, tidak bisa hanya melihat aset itu akhirnya berada di mana.
Harus ditelusuri kembali:
Kapan, di mana, dan melalui transaksi apa hak itu lahir.
Ini bagi masa depan secara global:
Penipuan kripto,
Kebangkrutan bursa,
Peretas mencuri koin,
Pencucian uang lintas batas,
Pelacakan aset DeFi,
Bahkan perampasan aset digital antarnegara pun bisa menjadi rujukan.
VIII. Pendapat saya
Bagian yang benar-benar penting dari putusan ini bukanlah kalimat sederhana:
“Pengadilan Inggris mendukung hukum China.”
Melainkan karena putusan ini membawa seluruh perkara kembali ke pertanyaan paling mendasar:
Dari mana sebenarnya hak kebendaan atas Bitcoin ini berasal?
Siapa yang lebih dulu membuktikan dirinya memiliki “hak”, baru berhak membahas bagaimana melacak BTC.
Bagi para korban, ini jelas menambah kesulitan litigasi.
Namun itu tidak berarti sudah tidak ada kesempatan.
Bagi pemerintah Inggris, ini jelas merupakan keuntungan tahap awal.
Namun juga masih jauh dari tahap bisa menyatakan 61.000 BTC menjadi milik Inggris.
Karena itu, yang benar-benar layak diperhatikan ke depan bukanlah harga Bitcoin hari ini naik berapa, melainkan bagaimana Pengadilan Tinggi Inggris pada tahap berikutnya menafsirkan dan menerima bukti ahli hukum China.
Pada akhirnya, mungkin perlu dijawab sebuah pertanyaan bernilai puluhan miliar pound sterling:
Seorang yang di China ditipu dan menyerahkan yuan, lalu oleh pelaku ditukar menjadi Bitcoin; sepuluh tahun kemudian Bitcoin melonjak tajam, lalu kenaikan nilai besar itu sebenarnya milik siapa: korban, kumpulan harta hasil kejahatan, atau akhirnya disita oleh negara Inggris sesuai hukum?
Inilah pertarungan akhir yang sesungguhnya dalam kasus Zhimin Qian.
Dan putusan 12 Oktober hanya menentukan pertarungan akhir itu——
Harus dimulai dari hukum China.
——
Perkara: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Nomor putusan: [2026] EWHC 2509 (KB)
Tanggal putusan: 12 Oktober 2026
Putusan inti: klaim hak kebendaan dasar yang diajukan korban berdasarkan Pasal 281 POCA pada prinsipnya tunduk pada hukum China; hukum Inggris tetap menangani prosedur perampasan perdata berdasarkan POCA.
