Jaksa AS untuk Distrik Selatan New York mengajukan dasar hukum tambahan ke pengadilan pada 5 Oktober (United States v. Storm, berkas perkara 305) terkait persoalan yurisdiksi tempat persidangan atas dua dakwaan, dengan mengutip putusan United States v. Sterlingov yang dikeluarkan D.C. Circuit pada 25 September. Pengadilan banding tersebut berpendapat bahwa transaksi pengguna Bitcoin Fog di Washington, D.C. dapat mendukung penentuan tempat persidangan untuk dakwaan konspirasi pencucian uang terkait; penggunaan layanan itu oleh pelanggan setempat juga cukup untuk mendukung penentuan tempat persidangan atas dakwaan lain, yakni menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa registrasi.
Berdasarkan hal itu, DOJ berargumen bahwa penggunaan Tornado Cash oleh pengguna New York, Shakeeb Ahmed, di Manhattan—meski dana hanya berada di dalam pool selama sekitar dua hari—membantu memperbesar anonymity set dan mendukung fungsi penyamaran seluruh pool pencampur, sehingga pengadilan New York memiliki yurisdiksi atas dakwaan terkait. Perlu dicatat, ini hanyalah argumen yang diajukan jaksa; perkara Sterlingov berasal dari D.C. Circuit dan tidak mengikat secara langsung pengadilan Distrik Selatan New York. Persoalan tempat persidangan juga berbeda dari apakah Storm memiliki niat kriminal atau harus dimintai pertanggungjawaban. Dalam laporan Cointelegraph pada 7 Oktober, hakim disebut belum memutuskan mosi Storm setelah persidangan untuk membatalkan vonisnya.
Penilaian saya: jika pengadilan New York menerima penalaran ini, risiko hukum yang dihadapi pengembang protokol privasi dapat meluas hingga mencakup hubungan yurisdiksi berupa “layanan digunakan secara lokal dan membantu sistem secara keseluruhan beroperasi”; tetapi ini bukan putusan mengenai protokol Ethereum atau pemegang ETH. Keterkaitan Tornado Cash dengan $ETH adalah bahwa ekosistem kontrak privasinya diterapkan di Ethereum; proses hukum dalam perkara individual ini tidak boleh langsung ditafsirkan sebagai perubahan fundamental ETH.
Dalam menyikapinya, anggap ini sebagai sinyal risiko regulasi bagi aplikasi privasi dan pengembang, bukan dasar untuk mengambil keputusan mengenai arah ETH. Pantau putusan Hakim Failla atas mosi Rule 29, apakah Second Circuit akan memberikan standar yang lebih langsung, serta perkembangan jadwal persidangan berikutnya. Jika pengadilan New York membedakan hukum dan bukti lokal dalam perkara D.C. serta tidak menerima analogi jaksa, penilaian bahwa putusan tersebut memperluas risiko yurisdiksi di New York menjadi tidak berlaku.
Data pasar hanya sebagai konteks: Binance Spot per 2026-10-07 08:02 UTC, rolling quoteVolume spot ETHUSDT 24 jam sekitar 986,5 juta dolar AS, menempati peringkat ke-2 di antara pasangan spot USDT yang dapat diperdagangkan setelah stablecoin dan token berleverage dikecualikan; quoteAssetVolume pada candle 1 jam untuk dua jendela 24 jam penuh terakhir sekitar 985,6 juta dan 608,5 juta dolar AS, naik sekitar 62,0%. Ini mencerminkan aktivitas perdagangan, bukan berarti dokumen hukum tersebut memicu pembelian, dan bukan sinyal arah harga.
Sumber: Berkas perkara 305 Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York (2026-10-05, dokumen berkas perkara yang disimpan CourtListener); D.C. Circuit, No. 24-3161 (2026-09-25); Cointelegraph (2026-10-07); data pasar spot 24 jam dan candle 1 jam Binance Spot REST (waktu kueri 2026-10-07 08:02 UTC).
Berdasarkan hal itu, DOJ berargumen bahwa penggunaan Tornado Cash oleh pengguna New York, Shakeeb Ahmed, di Manhattan—meski dana hanya berada di dalam pool selama sekitar dua hari—membantu memperbesar anonymity set dan mendukung fungsi penyamaran seluruh pool pencampur, sehingga pengadilan New York memiliki yurisdiksi atas dakwaan terkait. Perlu dicatat, ini hanyalah argumen yang diajukan jaksa; perkara Sterlingov berasal dari D.C. Circuit dan tidak mengikat secara langsung pengadilan Distrik Selatan New York. Persoalan tempat persidangan juga berbeda dari apakah Storm memiliki niat kriminal atau harus dimintai pertanggungjawaban. Dalam laporan Cointelegraph pada 7 Oktober, hakim disebut belum memutuskan mosi Storm setelah persidangan untuk membatalkan vonisnya.
Penilaian saya: jika pengadilan New York menerima penalaran ini, risiko hukum yang dihadapi pengembang protokol privasi dapat meluas hingga mencakup hubungan yurisdiksi berupa “layanan digunakan secara lokal dan membantu sistem secara keseluruhan beroperasi”; tetapi ini bukan putusan mengenai protokol Ethereum atau pemegang ETH. Keterkaitan Tornado Cash dengan $ETH adalah bahwa ekosistem kontrak privasinya diterapkan di Ethereum; proses hukum dalam perkara individual ini tidak boleh langsung ditafsirkan sebagai perubahan fundamental ETH.
Dalam menyikapinya, anggap ini sebagai sinyal risiko regulasi bagi aplikasi privasi dan pengembang, bukan dasar untuk mengambil keputusan mengenai arah ETH. Pantau putusan Hakim Failla atas mosi Rule 29, apakah Second Circuit akan memberikan standar yang lebih langsung, serta perkembangan jadwal persidangan berikutnya. Jika pengadilan New York membedakan hukum dan bukti lokal dalam perkara D.C. serta tidak menerima analogi jaksa, penilaian bahwa putusan tersebut memperluas risiko yurisdiksi di New York menjadi tidak berlaku.
Data pasar hanya sebagai konteks: Binance Spot per 2026-10-07 08:02 UTC, rolling quoteVolume spot ETHUSDT 24 jam sekitar 986,5 juta dolar AS, menempati peringkat ke-2 di antara pasangan spot USDT yang dapat diperdagangkan setelah stablecoin dan token berleverage dikecualikan; quoteAssetVolume pada candle 1 jam untuk dua jendela 24 jam penuh terakhir sekitar 985,6 juta dan 608,5 juta dolar AS, naik sekitar 62,0%. Ini mencerminkan aktivitas perdagangan, bukan berarti dokumen hukum tersebut memicu pembelian, dan bukan sinyal arah harga.
Sumber: Berkas perkara 305 Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York (2026-10-05, dokumen berkas perkara yang disimpan CourtListener); D.C. Circuit, No. 24-3161 (2026-09-25); Cointelegraph (2026-10-07); data pasar spot 24 jam dan candle 1 jam Binance Spot REST (waktu kueri 2026-10-07 08:02 UTC).