Bicara soal L2 yang semua orang hina.

Mari kita tinjau kembali pandangan saat itu: ketika semua orang mengutuk L2, pada dasarnya itu karena L2 menyebabkan likuiditas ekosistem ETH terpecah-pecah, dan nilai sulit untuk kembali ke ETH. Logika itu saya akui. Namun soal apa pun “menguasai kaisar untuk memerintah para pangeran”, apa pun “raja daerah”, semuanya omong kosong belaka—kesimpulan yang dikhayalkan oleh KOL setengah matang. Nilai terbesar ETH adalah keamanan, desentralisasi, dan ekosistem yang sangat kaya. Tanpa ETH, tentu tidak semudah itu. Kemudian belakangan beberapa L1/L2 perlahan “mati suri”, dan L1 seperti Celo yang berubah menjadi L2 untuk ETH juga bisa dibilang menjadi bukti sebagian dari penilaian saya.

Waktu itu saya berpikir, timing peluncuran L2 memang agak bermasalah. Tapi kalau bertahan melewati masa kegelapan itu, L2 akan menjadi salah satu benteng pertahanan paling kuat untuk ETH—artinya, langkah ini memang harus ditempuh. Karena L2 sangat sulit untuk mudah lepas dari ETH menjadi L1. Bukan karena tidak bisa diubah secara teknis, tetapi karena setelah lepas, apakah itu masuk akal secara ekonomi atau tidak. Kalau hanya satu L2 yang berkembang dengan baik, saya memang sempat khawatir akan mengikuti jalan yang sama seperti yang sering dibicarakan para “cendekiawan internet”—memisahkan diri dari ETH. Tetapi kalau banyak L2 yang berkembang bagus, saya justru tidak terlalu khawatir. Semakin banyak L2 yang berkembang baik, semakin sempurna ekosistem ETH. Kalau saat itu Anda ingin lepas, Anda harus menimbang dulu: aplikasi Anda bisa dibawa pergi, tapi keuntungan dari keamanan dan ekosistem ETH harus diganti dengan apa? Anda punya kemampuan untuk itu? Pada siklus sebelumnya, banyak L2 yang “startup”-nya hebat; setelah itu yang benar-benar berkembang ada berapa? Masih bicara soal melepaskan diri dari ekosistem ETH.

Pandangan lain: saya selalu merasa ke depan akan menjadi era “ribuan chain bermunculan”. Satu DAPP bisa berarti satu L2, mirip seperti Lighter. Pandangan ini di awal sempat banyak diserang orang. Tapi saya ingin bertanya satu hal: kalau industri tradisional melakukan on-chain, apakah benar itu sesederhana tinggal menerbitkan sebuah token lalu beres?

Sangat jelas tidak. Kompleksitas bisnis dan kekhasan setiap perusahaan, setiap industri, hanya mereka yang paling tahu. Cara menjalankan bisnis, cara mengatur izin, data mana yang bisa dipublikasikan—semua itu. L1 generik seperti SOL, SUI, dan SEI belum tentu bisa memenuhi semuanya. Tentu, tidak semua perusahaan yang on-chain harus membuat chain sendiri, tapi memang ada dua jalur utama yang biasanya diperlukan: membuat L1 sendiri, atau menjadikannya L2. Biaya, keamanan, dan pembangunan ekosistem untuk opsi pertama adalah masalah. Saya jelas lebih menyukai opsi kedua.

Ini juga alasan selama bertahun-tahun belakangan saya tidak terlalu sering mengalokasikan SOL, SUI, dan SEI. Kalau dianalogikan dengan skala internet, saya tidak percaya bahwa sebuah chain—apa pun desainnya, secepat apa pun kinerjanya—bisa mencakup skala dan kebutuhan khusus dari banyak aplikasi sekaligus. Jadi berdasarkan logika yang saya simpulkan saat itu, tidak ada kebutuhan untuk mengalokasikan hal-hal tersebut. Namun kenyataannya, di putaran meledaknya SOL dan SUI, saya justru ketinggalan. Saya tidak menyesal. Setelah meninjau kembali, saya tetap mengakui logika jangka panjang itu. Walau tidak ikut menikmati keuntungannya, saya juga tidak tergoda untuk mengejar kenaikan lalu masuk ke hal-hal yang tidak saya pahami. Inilah salah satu alasan saya bisa bertahan lama di dunia kripto. Tapi saya memang melewatkan satu logika—logika narasi.

Keuangan tidak pernah sesederhana permainan 1+1=2. Terutama di masa pertumbuhan industri, logika narasi sering kali lebih berpengaruh daripada logika fundamental. Banyak hal yang dikemas menjadi “koin berkualitas” tidak sanggup melewati verifikasi jangka panjang, sehingga tidak cocok untuk ditahan lama. Tapi itu tidak menghalangi mereka untuk, selama waktu yang cukup panjang, menumpas logika fundamental. Kalau Anda paham aturan mainnya, Anda tetap bisa menghasilkan uang dari sini. Dan “logika fundamental” yang Anda maksud, di industri yang masih baru justru bisa menyembunyikan banyak ranjau, karena semuanya belum benar-benar pasti; tidak ada standar tetap, semuanya masih “bergerak”. Kalau standar untuk menilai fundamental itu sendiri sudah salah, lalu bicara soal logika fundamental untuk apa……

Ini juga alasan penting kenapa selama beberapa tahun ini saya mungkin tidak jatuh ke lubang besar apa pun, tetapi aset saya tidak banyak bertumbuh—hanya ikut berputar naik-turun bersama ETH. Namun saya tetap tidak menyesal. Sepanjang perjalanan, saya selalu melewati semuanya dengan cara saya sendiri, meraba-raba seperti menyeberangi sungai sambil merasakan bebatuan. Jalur ini harus saya alami sendiri. Di tengah banyaknya “lubang” di lingkaran ini, dan sampai sekarang masih bisa bercanda dan tetap santai, saya harusnya bersyukur.

Satu pandangan terakhir: kalau ke depan adalah era “ribuan chain berpencar”, ke mana arah L2 yang bersifat umum? — Pabrik chain. Bukan cuma membuat aplikasi berjalan di chain mereka sendiri, tetapi juga bisa menyediakan teknologi membangun chain dan layanan pendukung, sehingga perusahaan yang butuh bisa membuat chain mereka sendiri. OP dan Arbitrum bisa dilihat sebagai petunjuk ke arah ini.

Ambang untuk membuat satu L2 bisa makin rendah, tapi biaya untuk pemeliharaan, upgrade, keamanan, dan penyesuaian terhadap bisnis tetap tidak bisa dihindari. Pihak yang butuh adalah chain yang bisa menanggung bisnis secara stabil, jadi tidak perlu membuat semuanya dari nol. Memilih pabrik chain yang kredibel untuk menyediakan solusi adalah pilihan yang bagus. Sebagai referensi, layanan infrastruktur cloud yang dilakukan perusahaan seperti IBM: perusahaan fokus mengembangkan bisnisnya sendiri, tidak berarti semua teknologi dasar harus dikerjakan sendiri. Memang tidak sepenuhnya sama, tapi logika bisnisnya sejalan.

Namun, bisnis pabrik chain berhasil dijalankan, tidak berarti token pasti akan ikut menikmati berkahnya. Ke mana aliran pendapatannya, bagaimana itu diteruskan ke token—semuanya masih perlu dipantau lagi. Walaupun ada buyback, tetap harus dilihat dari skala dan keberlanjutannya. Mungkin inilah salah satu alasan sebelumnya harga ARB dan OP tidak bagus. Kalau Anda hanya melihat arahnya bagus dan koin yang terkait juga bagus, jangan langsung menyamakan keduanya seperti sama nilainya.

Robinhood Chain memilih Arbitrum sebagai pilihan teknologinya adalah contoh nyata dari bisnis “pabrik chain”. Inilah juga alasan mengapa pada putaran ARB yang meledak karena kabar ini, saya langsung membeli 100 ribu dolar OP yang saat itu belum naik. Ini semacam “beli untuk trading/side bet”, bertaruh pada penyebaran narasi yang serupa dan efek kejar-kejaran kenaikan (catch-up). Bukan berarti Robinhood akan langsung memberi OP “power-up”, apalagi berarti saya sudah memahami nilai jangka panjang OP dengan sangat jelas.