Saya biasanya menghabiskan lebih sedikit waktu pada bagan alokasi token dibanding pada satu pertanyaan: siapa yang bisa mengubah aturan?
Kripto sudah cukup banyak proyek yang menyebut diri mereka terdesentralisasi, sementara sekelompok kecil masih memegang kekuasaan untuk mengubah parameter, memindahkan saldo, atau mengalihkan insentif. Jika kekuasaan itu ada, saya lebih peduli padanya daripada apakah satu bucket mendapat 10% atau 15% saat peluncuran.
Bagian yang berguna bagi saya dari <a>@Acurast</a> Token Transparency Filing itu. Pemegang ACU memberikan suara melalui OpenGov dengan voting yang penuh keyakinan, dan jalur Root saat ini membatasi operasi protokol istimewa seperti upgrade runtime dan perubahan parameter. Ada satu nuansa penting di sini: dalam konfigurasi saat ini, hanya anggota dewan yang bisa mengajukan referenda baru, sementara pemegang ACU yang memberikan suara atas referenda tersebut.
Berkas tersebut juga menyatakan tidak ada multisig istimewa atau backdoor admin yang bisa melewati tata kelola (governance) untuk mengubah parameter runtime, saldo, atau hadiah jaringan. Itu diajukan oleh Acurast, jadi saya memperlakukannya sebagai pengungkapan struktur kontrol yang dinyatakan, bukan audit independen. Dan saya pasti tidak akan mengubah “tidak ada kunci admin” menjadi “terdesentralisasi, perkara selesai.”
Risikonya tidak hilang. Risikonya berubah bentuk. Saya tetap ingin memantau siapa yang mengendalikan alur proposal, seberapa terkonsentrasi kekuatan voting, dan apakah partisipasinya cukup luas untuk membuat OpenGov benar-benar bermakna. Saya lebih merasa nyaman dengan struktur tersebut dibanding kontrol admin sepihak, tetapi itu risiko yang berbeda, bukan tanpa risiko.
Alokasi token memberi tahu saya siapa yang mungkin punya pengaruh. Arsitektur tata kelola memberi tahu saya di mana pengaruh itu benar-benar bisa menjadi kontrol.
Saya lebih peduli pada yang kedua.
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=u09wbr
Kripto sudah cukup banyak proyek yang menyebut diri mereka terdesentralisasi, sementara sekelompok kecil masih memegang kekuasaan untuk mengubah parameter, memindahkan saldo, atau mengalihkan insentif. Jika kekuasaan itu ada, saya lebih peduli padanya daripada apakah satu bucket mendapat 10% atau 15% saat peluncuran.
Bagian yang berguna bagi saya dari <a>@Acurast</a> Token Transparency Filing itu. Pemegang ACU memberikan suara melalui OpenGov dengan voting yang penuh keyakinan, dan jalur Root saat ini membatasi operasi protokol istimewa seperti upgrade runtime dan perubahan parameter. Ada satu nuansa penting di sini: dalam konfigurasi saat ini, hanya anggota dewan yang bisa mengajukan referenda baru, sementara pemegang ACU yang memberikan suara atas referenda tersebut.
Berkas tersebut juga menyatakan tidak ada multisig istimewa atau backdoor admin yang bisa melewati tata kelola (governance) untuk mengubah parameter runtime, saldo, atau hadiah jaringan. Itu diajukan oleh Acurast, jadi saya memperlakukannya sebagai pengungkapan struktur kontrol yang dinyatakan, bukan audit independen. Dan saya pasti tidak akan mengubah “tidak ada kunci admin” menjadi “terdesentralisasi, perkara selesai.”
Risikonya tidak hilang. Risikonya berubah bentuk. Saya tetap ingin memantau siapa yang mengendalikan alur proposal, seberapa terkonsentrasi kekuatan voting, dan apakah partisipasinya cukup luas untuk membuat OpenGov benar-benar bermakna. Saya lebih merasa nyaman dengan struktur tersebut dibanding kontrol admin sepihak, tetapi itu risiko yang berbeda, bukan tanpa risiko.
Alokasi token memberi tahu saya siapa yang mungkin punya pengaruh. Arsitektur tata kelola memberi tahu saya di mana pengaruh itu benar-benar bisa menjadi kontrol.
Saya lebih peduli pada yang kedua.
https://hub.acurast.com/rebellion?ref=u09wbr
