Secara permukaan, ini hanya pembaruan progres untuk perkara lama; sebagian besar tuduhan ditolak oleh hakim.. Tapi satu tuduhan yang benar-benar bertahan mengarah pada sesuatu yang tidak ada pada pihak terdakwa, melainkan pada dua kata: “audit”..
💥 进群蹲一手消息
Pada hari Selasa, hakim federal di AS menolak sebagian besar tuduhan yang diajukan pengelola likuidasi Celsius terhadap Chainalysis. Di antaranya, 12 dari tuduhan tersebut tidak boleh lagi diperbaiki. Kini hanya tersisa satu tuduhan “membantu dan menghasut” yang masih berlanjut. Intinya, Chainalysis saat itu mengetahui bahwa dalam rilis berita Celsius tahun 2020 ada pernyataan yang tidak akurat, namun tetap membantu menyebarkan naskah tersebut. Selain itu, tiga tuduhan terkait perlindungan konsumen juga ditolak, tetapi para penggugat masih bisa memperbaikinya sebelum 20 Oktober.
Masalahnya sendiri tidak rumit.. Pada 2020, Celsius menghubungi Chainalysis untuk menghitung skala aset yang dikelola oleh perusahaan mereka menggunakan perangkat lunak Reactor. Menurut isi gugatan, mula-mula seorang eksekutif menghitung sekitar 1,18 miliar dolar AS, kemudian setelah metode disesuaikan, angkanya menjadi sekitar 3,3 miliar dolar.. Lalu, sebuah rilis berita mengemas kejadian itu sebagai sebuah “audit” dan menggunakan kata-kata seperti “verifikasi independen”. Ketika Celsius bangkrut pada Juli 2022 dan penarikan dibekukan, sekitar 4,7 miliar dolar aset pelanggan tersangkut di sana; 3,3 miliar dolar itu kemudian menjadi angka yang perlu ditelusuri ulang.
Kebanyakan orang melihat ini sebagai “perusahaan kripto lain yang digugat”, atau “Chainalysis menang atas sebagian besar perkara”.. Tapi yang benar-benar layak diperhatikan adalah logika dari tuduhan yang tetap hidup: masalahnya bukan pada apakah alat itu menghitung dengan akurat atau tidak, melainkan pada fakta bahwa kata “audit” dan “verifikasi independen” itu disematkan pada suatu perhitungan internal.
Reactor adalah alat analisis data on-chain yang bisa menghitung transfer, setoran, dan penarikan yang terjadi di blockchain.. Namun itu bukan audit akuntansi, dan juga tidak memberikan jaminan soal apakah sudut pandang/kesepakatan (standar) perhitungannya sudah wajar.. Ketika sebuah perusahaan membungkus “angka yang keluar dari alat” menjadi “kesimpulan audit” lalu mengumumkannya, tindakan itu sendiri menjadi titik risiko hukum.
Melihat lebih luas, ini berkaitan dengan peristiwa termahal di industri kripto dalam dua tahun terakhir: “verifikasi” sendiri sedang berubah menjadi sebuah produk.. Bursa perlu membuat bukti cadangan, stablecoin perlu melakukan “verifikasi bulanan”, dana perlu mencerminkan kepemilikan unitnya di rantai untuk rekonsiliasi.. Setiap lapisan sedang mengalihdayakan “siapa yang membuktikan”. Jika ada alih daya, maka ada juga legitimasi (endorsement); dan jika ada legitimasi, pada akhirnya tanggung jawab akan kembali jatuh ke penyedia layanan tersebut.
Jadi, arah kasus semacam ini sebenarnya bukan ditentukan oleh garis harga koin.. Ia menguji utang kewajiban hukum dari infrastruktur: apakah kasus ini akan melebar dari “mengejar peretas” menjadi “mengejar penyedia layanan”. Sebelum 20 Oktober, penggugat harus sama ada memperbaiki beberapa tuduhan perlindungan konsumen itu, atau secara jelas menyatakan mundur. Jika diperbaiki, rantai penanggung jawab akan makin panjang; pada akhirnya tuduhan yang unik ini juga tak akan bertahan. Maka asumsi dasar bahwa “analisis on-chain sama dengan kebenaran” perlu dipikirkan ulang.
Yang benar-benar layak diawasi bukan cuma Chainalysis.. melainkan di industri ini, berapa banyak dokumen yang capnya bertuliskan “verifikasi independen” yang pada dasarnya hanya berisi rangkaian angka yang dihasilkan oleh suatu perangkat lunak tertentu.
💥 进群蹲一手消息
Pada hari Selasa, hakim federal di AS menolak sebagian besar tuduhan yang diajukan pengelola likuidasi Celsius terhadap Chainalysis. Di antaranya, 12 dari tuduhan tersebut tidak boleh lagi diperbaiki. Kini hanya tersisa satu tuduhan “membantu dan menghasut” yang masih berlanjut. Intinya, Chainalysis saat itu mengetahui bahwa dalam rilis berita Celsius tahun 2020 ada pernyataan yang tidak akurat, namun tetap membantu menyebarkan naskah tersebut. Selain itu, tiga tuduhan terkait perlindungan konsumen juga ditolak, tetapi para penggugat masih bisa memperbaikinya sebelum 20 Oktober.
Masalahnya sendiri tidak rumit.. Pada 2020, Celsius menghubungi Chainalysis untuk menghitung skala aset yang dikelola oleh perusahaan mereka menggunakan perangkat lunak Reactor. Menurut isi gugatan, mula-mula seorang eksekutif menghitung sekitar 1,18 miliar dolar AS, kemudian setelah metode disesuaikan, angkanya menjadi sekitar 3,3 miliar dolar.. Lalu, sebuah rilis berita mengemas kejadian itu sebagai sebuah “audit” dan menggunakan kata-kata seperti “verifikasi independen”. Ketika Celsius bangkrut pada Juli 2022 dan penarikan dibekukan, sekitar 4,7 miliar dolar aset pelanggan tersangkut di sana; 3,3 miliar dolar itu kemudian menjadi angka yang perlu ditelusuri ulang.
Kebanyakan orang melihat ini sebagai “perusahaan kripto lain yang digugat”, atau “Chainalysis menang atas sebagian besar perkara”.. Tapi yang benar-benar layak diperhatikan adalah logika dari tuduhan yang tetap hidup: masalahnya bukan pada apakah alat itu menghitung dengan akurat atau tidak, melainkan pada fakta bahwa kata “audit” dan “verifikasi independen” itu disematkan pada suatu perhitungan internal.
Reactor adalah alat analisis data on-chain yang bisa menghitung transfer, setoran, dan penarikan yang terjadi di blockchain.. Namun itu bukan audit akuntansi, dan juga tidak memberikan jaminan soal apakah sudut pandang/kesepakatan (standar) perhitungannya sudah wajar.. Ketika sebuah perusahaan membungkus “angka yang keluar dari alat” menjadi “kesimpulan audit” lalu mengumumkannya, tindakan itu sendiri menjadi titik risiko hukum.
Melihat lebih luas, ini berkaitan dengan peristiwa termahal di industri kripto dalam dua tahun terakhir: “verifikasi” sendiri sedang berubah menjadi sebuah produk.. Bursa perlu membuat bukti cadangan, stablecoin perlu melakukan “verifikasi bulanan”, dana perlu mencerminkan kepemilikan unitnya di rantai untuk rekonsiliasi.. Setiap lapisan sedang mengalihdayakan “siapa yang membuktikan”. Jika ada alih daya, maka ada juga legitimasi (endorsement); dan jika ada legitimasi, pada akhirnya tanggung jawab akan kembali jatuh ke penyedia layanan tersebut.
Jadi, arah kasus semacam ini sebenarnya bukan ditentukan oleh garis harga koin.. Ia menguji utang kewajiban hukum dari infrastruktur: apakah kasus ini akan melebar dari “mengejar peretas” menjadi “mengejar penyedia layanan”. Sebelum 20 Oktober, penggugat harus sama ada memperbaiki beberapa tuduhan perlindungan konsumen itu, atau secara jelas menyatakan mundur. Jika diperbaiki, rantai penanggung jawab akan makin panjang; pada akhirnya tuduhan yang unik ini juga tak akan bertahan. Maka asumsi dasar bahwa “analisis on-chain sama dengan kebenaran” perlu dipikirkan ulang.
Yang benar-benar layak diawasi bukan cuma Chainalysis.. melainkan di industri ini, berapa banyak dokumen yang capnya bertuliskan “verifikasi independen” yang pada dasarnya hanya berisi rangkaian angka yang dihasilkan oleh suatu perangkat lunak tertentu.
