Menolak “pembekuan yang bersifat selektif” pada dasarnya tidak ada yang salah.
Secara teknis memang bisa dilakukan, tapi apakah harus dilakukan atau tidak adalah dua hal yang berbeda.
Yang bisa dilakukan THORChain adalah memverifikasi tanda tangan validator yang bersama-sama menghentikan rantai (stop-chain) atau menghentikan satu rantai tertentu,
bukan seperti Tether yang memblokir berdasarkan alamat.
Pada bulan Mei, ketika aset mereka sendiri dicuri, yang digunakan adalah penghentian darurat seluruh jaringan (whole-network emergency stop) untuk melindungi protokol, bukan memberi peran “hakim” kepada kasus korban tertentu.
Yang diinginkan Bitget adalah: beberapa alamat yang sudah dipublikasikan ini, jangan lagi ditukar/ditukar kembali.
Begitu membuka opsi ini, node harus terus menjawab: tuduhan siapa yang dianggap sah, harus membekukan berapa lama, siapa yang salah dibekukan harus diganti, dan apakah bursa berikutnya yang datang akan tetap dibekukan atau tidak.
Itu bukan saklar keamanan, melainkan otoritas tata kelola.
Jadi “secara teknis bisa dilakukan” hanya berarti ada kemampuan untuk menjadi lapisan peninjau/auditor, tidak berarti protokol itu berkomitmen harus menjadi lapisan peninjau/auditor.
Penambang Bitcoin secara teori juga bisa mengisolasi transaksi tertentu, tapi tidak ada yang mewajibkan mereka berjaga menangani tiap kasus dana hasil kejahatan.
Lumbung THORChain memakai tanda tangan ambang (threshold signature), yang membuatnya lebih “terkendali” daripada BTC; ini meningkatkan tekanan moral, tetapi tidak otomatis menyimpulkan adanya kewajiban “harus mengurus kasus per kasus”.
Yang diserang orang adalah standar yang tidak seragam:
kalau mencuri sendiri, stop; kalau barang milik orang lain lewat, berpura-pura tidak melihat.
Itu persoalan kemauan tata kelola, bukan berarti prinsip “menolak pembekuan selektif” itu salah.
Yang lebih efektif untuk Bitget adalah penerbit membekukan stablecoin, pintu masuk terpusat memblokir, hadiah (bounty) dan penegakan hukum; setelah ditukarkan menjadi BTC, memang tidak ada perusahaan yang bisa menarik kembali secara sekali klik.
Jika THORChain mulai membekukan sesuai daftar hitam yang diserukan, dalam jangka pendek mungkin bisa mengurangi sedikit jumlah dana hasil kejahatan; namun dalam jangka panjang itu akan berubah menjadi lapisan kepatuhan yang bisa dipersuasi—kapabilitasnya masih ada, hanya ganti orang yang menekan saklar.
Satu kalimat:
Mampu menghentikan seluruh jaringan tidak berarti harus menutup “pintu kecil” untuk alamat tertentu.
Prinsip tidak masalah pun perlu ditegakkan dengan keras—yang diuji adalah apakah mereka bersedia mengunci dan mempublikasikan standar yang sama untuk penghentian darurat, bukan melihat siapa yang paling lantang berteriak.
Secara teknis memang bisa dilakukan, tapi apakah harus dilakukan atau tidak adalah dua hal yang berbeda.
Yang bisa dilakukan THORChain adalah memverifikasi tanda tangan validator yang bersama-sama menghentikan rantai (stop-chain) atau menghentikan satu rantai tertentu,
bukan seperti Tether yang memblokir berdasarkan alamat.
Pada bulan Mei, ketika aset mereka sendiri dicuri, yang digunakan adalah penghentian darurat seluruh jaringan (whole-network emergency stop) untuk melindungi protokol, bukan memberi peran “hakim” kepada kasus korban tertentu.
Yang diinginkan Bitget adalah: beberapa alamat yang sudah dipublikasikan ini, jangan lagi ditukar/ditukar kembali.
Begitu membuka opsi ini, node harus terus menjawab: tuduhan siapa yang dianggap sah, harus membekukan berapa lama, siapa yang salah dibekukan harus diganti, dan apakah bursa berikutnya yang datang akan tetap dibekukan atau tidak.
Itu bukan saklar keamanan, melainkan otoritas tata kelola.
Jadi “secara teknis bisa dilakukan” hanya berarti ada kemampuan untuk menjadi lapisan peninjau/auditor, tidak berarti protokol itu berkomitmen harus menjadi lapisan peninjau/auditor.
Penambang Bitcoin secara teori juga bisa mengisolasi transaksi tertentu, tapi tidak ada yang mewajibkan mereka berjaga menangani tiap kasus dana hasil kejahatan.
Lumbung THORChain memakai tanda tangan ambang (threshold signature), yang membuatnya lebih “terkendali” daripada BTC; ini meningkatkan tekanan moral, tetapi tidak otomatis menyimpulkan adanya kewajiban “harus mengurus kasus per kasus”.
Yang diserang orang adalah standar yang tidak seragam:
kalau mencuri sendiri, stop; kalau barang milik orang lain lewat, berpura-pura tidak melihat.
Itu persoalan kemauan tata kelola, bukan berarti prinsip “menolak pembekuan selektif” itu salah.
Yang lebih efektif untuk Bitget adalah penerbit membekukan stablecoin, pintu masuk terpusat memblokir, hadiah (bounty) dan penegakan hukum; setelah ditukarkan menjadi BTC, memang tidak ada perusahaan yang bisa menarik kembali secara sekali klik.
Jika THORChain mulai membekukan sesuai daftar hitam yang diserukan, dalam jangka pendek mungkin bisa mengurangi sedikit jumlah dana hasil kejahatan; namun dalam jangka panjang itu akan berubah menjadi lapisan kepatuhan yang bisa dipersuasi—kapabilitasnya masih ada, hanya ganti orang yang menekan saklar.
Satu kalimat:
Mampu menghentikan seluruh jaringan tidak berarti harus menutup “pintu kecil” untuk alamat tertentu.
Prinsip tidak masalah pun perlu ditegakkan dengan keras—yang diuji adalah apakah mereka bersedia mengunci dan mempublikasikan standar yang sama untuk penghentian darurat, bukan melihat siapa yang paling lantang berteriak.