Ini ada sesuatu yang liar tentang MiCA yang belum benar-benar dibahas orang — urusan “multi-issuance” ini sebenarnya agak berantakan dalam prosesnya, dan ini contoh sempurna bagaimana niat baik bisa menciptakan kekacauan aneh yang tidak disengaja.
Jadi begini alurnya: $USDC sekarang diterbitkan di dua tempat — di AS dengan satu set aturan, dan di UE berdasarkan lisensi Prancis Circle dengan aturan MiCA. Kedengarannya baik-baik saja, kan? Tapi MiCA mengatakan Anda bisa menebus stablecoin Anda “kapan saja” dengan biaya nol. Sementara itu, hukum AS jauh lebih santai — penebusan hanya perlu “tepat waktu,” dan mereka bisa mengenakan biaya kalau mau.
Sekarang bayangkan posisi pemegang USDC. Kalau situasinya jadi tidak jelas dan Anda ingin keluar, Anda akan menebusnya di mana? Jelas di sisi UE, yang instan dan gratis. Semua orang pasti akan berbondong-bondong ke Circle UE.
Masalahnya? Jika terjadi penarikan besar-besaran terhadap USDC — semacam kepanikan sungguhan — seluruh tekanan penebusan itu mendarat di bank-bank Eropa tempat Circle menyimpan cadangannya. Rasanya seperti semua orang berebut keluar lewat pintu yang sama sementara pintu satunya agak macet. Tidak bagus untuk stabilitas keuangan UE, yang justru seharusnya dilindungi oleh MiCA.
Jadi sekarang para regulator terjebak. Apakah mereka membatalkan kembali ketentuan penebusan yang “dermawan” itu? Apakah mereka mulai memilih dan memilah siapa yang boleh menebus di mana? Atau mereka saja melarang token dengan penerbitan ganda sepenuhnya dan membelah pasar jadi dua, bikin pengguna benar-benar bingung?
Ini salah satu momen regulasi klasik ketika aturan terlihat cerdas di atas kertas, tapi dalam praktiknya justru menciptakan permainan yang timpang dan tidak direncanakan siapa pun. Saya pernah melihat film ini sebelumnya — kerangka yang niatnya baik tapi tanpa sadar mendorong perilaku persis yang coba dihindari.
Belum tahu bagaimana mereka akan memperbaikinya, tapi ini jelas bakal berantakan. Dan jujur saja? Ini pengingat bahwa regulasi kripto masih terus ditulis secara real time, dengan semua uji-coba dan kesalahan yang menyertainya. Kita semua hanya menonton prosesnya terungkap.
Jadi begini alurnya: $USDC sekarang diterbitkan di dua tempat — di AS dengan satu set aturan, dan di UE berdasarkan lisensi Prancis Circle dengan aturan MiCA. Kedengarannya baik-baik saja, kan? Tapi MiCA mengatakan Anda bisa menebus stablecoin Anda “kapan saja” dengan biaya nol. Sementara itu, hukum AS jauh lebih santai — penebusan hanya perlu “tepat waktu,” dan mereka bisa mengenakan biaya kalau mau.
Sekarang bayangkan posisi pemegang USDC. Kalau situasinya jadi tidak jelas dan Anda ingin keluar, Anda akan menebusnya di mana? Jelas di sisi UE, yang instan dan gratis. Semua orang pasti akan berbondong-bondong ke Circle UE.
Masalahnya? Jika terjadi penarikan besar-besaran terhadap USDC — semacam kepanikan sungguhan — seluruh tekanan penebusan itu mendarat di bank-bank Eropa tempat Circle menyimpan cadangannya. Rasanya seperti semua orang berebut keluar lewat pintu yang sama sementara pintu satunya agak macet. Tidak bagus untuk stabilitas keuangan UE, yang justru seharusnya dilindungi oleh MiCA.
Jadi sekarang para regulator terjebak. Apakah mereka membatalkan kembali ketentuan penebusan yang “dermawan” itu? Apakah mereka mulai memilih dan memilah siapa yang boleh menebus di mana? Atau mereka saja melarang token dengan penerbitan ganda sepenuhnya dan membelah pasar jadi dua, bikin pengguna benar-benar bingung?
Ini salah satu momen regulasi klasik ketika aturan terlihat cerdas di atas kertas, tapi dalam praktiknya justru menciptakan permainan yang timpang dan tidak direncanakan siapa pun. Saya pernah melihat film ini sebelumnya — kerangka yang niatnya baik tapi tanpa sadar mendorong perilaku persis yang coba dihindari.
Belum tahu bagaimana mereka akan memperbaikinya, tapi ini jelas bakal berantakan. Dan jujur saja? Ini pengingat bahwa regulasi kripto masih terus ditulis secara real time, dengan semua uji-coba dan kesalahan yang menyertainya. Kita semua hanya menonton prosesnya terungkap.