Bitget kehilangan $387,5 juta dalam kebocoran dompet minggu ini—salah satu peretasan terbesar tahun ini—dengan dugaan ada kaitan dengan Korea Utara. Dana yang dicuri kemudian ditukar dan dijembatani keluar lewat THORChain ($RUNE ). CEO Bitget meminta THORChain untuk memblokir alamat yang ditandai. THORChain menjawab tidak.
Alasannya: protokol tanpa izin, tanpa sensor, kode bersifat netral. Kedengarannya sangat prinsipil.
Kecuali pada bulan Mei, THORChain sempat menghentikan sebuah brankas setelah sekitar $10 juta disedot dari dana miliknya sendiri. Pendiri OKX, Star Xu, mengatakannya dengan blak-blakan: jaringan yang bisa berhenti saat uangnya sendiri berisiko, tapi menolak saat uang orang lain yang terancam, bukanlah "seperti Bitcoin."
Itulah masalah standar ganda. Entah protokol bisa melakukan intervensi atau tidak bisa. Jika bisa, kalimat "kami hanya kode" berhenti menjadi fakta teknis dan berubah menjadi pilihan tentang kerugian siapa yang dihitung.
Sanggahan yang lebih adil: ketika sebuah protokol memblokir alamat atas permintaan bursa, ia sedang membangun mesin sensor yang seharusnya dihindari desentralisasi. Siapa yang memutuskan alamat mana yang akan ditandai berikutnya? Kemiringan itu nyata.
Namun polanya juga penting. Sebagian besar dari peretasan Bybit ~ $1,2 miliar pada 2025 juga bergerak lewat THORChain. Pada satu titik, "infrastruktur netral" dan "jalur pencucian yang diutamakan" menggambarkan hal yang sama.
Saya tidak memilih pihak untuk Anda. Hanya bertanya: apakah desentralisasi adalah prinsip yang diterapkan secara konsisten, atau tameng yang diangkat tergantung siapa yang meminta?
#THORChain #Desentralisasi
Alasannya: protokol tanpa izin, tanpa sensor, kode bersifat netral. Kedengarannya sangat prinsipil.
Kecuali pada bulan Mei, THORChain sempat menghentikan sebuah brankas setelah sekitar $10 juta disedot dari dana miliknya sendiri. Pendiri OKX, Star Xu, mengatakannya dengan blak-blakan: jaringan yang bisa berhenti saat uangnya sendiri berisiko, tapi menolak saat uang orang lain yang terancam, bukanlah "seperti Bitcoin."
Itulah masalah standar ganda. Entah protokol bisa melakukan intervensi atau tidak bisa. Jika bisa, kalimat "kami hanya kode" berhenti menjadi fakta teknis dan berubah menjadi pilihan tentang kerugian siapa yang dihitung.
Sanggahan yang lebih adil: ketika sebuah protokol memblokir alamat atas permintaan bursa, ia sedang membangun mesin sensor yang seharusnya dihindari desentralisasi. Siapa yang memutuskan alamat mana yang akan ditandai berikutnya? Kemiringan itu nyata.
Namun polanya juga penting. Sebagian besar dari peretasan Bybit ~ $1,2 miliar pada 2025 juga bergerak lewat THORChain. Pada satu titik, "infrastruktur netral" dan "jalur pencucian yang diutamakan" menggambarkan hal yang sama.
Saya tidak memilih pihak untuk Anda. Hanya bertanya: apakah desentralisasi adalah prinsip yang diterapkan secara konsisten, atau tameng yang diangkat tergantung siapa yang meminta?
#THORChain #Desentralisasi
