Berita ini sebenarnya agak aneh..
⚖️ 进群蹲一手消息
Sebuah bursa baru saja kehilangan 350 juta dolar AS, lalu secara terbuka menyebut satu rantai untuk “memblokir” alamat para peretas; respons rantai itu pun singkat dan tegas: tidak..
Lalu semua orang mulai ribut. Yang diperdebatkan adalah: “sebenarnya desentralisasi masih perlu bicara soal perasaan manusia atau tidak”.. Di satu sisi, ada yang bilang ini adalah batas yang tak boleh dilanggar; di sisi lain, ada yang bilang kalau sudah dibuka celah ini, ke depannya siapa pun bisa datang menuntut perubahan data pada sebuah rantai..
Tapi yang benar-benar layak dilihat mungkin bukan siapa benar siapa salah, melainkan setelah rantai itu menolak, menjadi seperti apa dirinya..
Kesediaan protokol pertukaran terdesentralisasi THORChain yang tidak memasang batasan, justru bagi uang yang asalnya tidak jelas menjadi jalur terbaik.. Semakin bursa melakukan penutupan, semakin aparat penegak hukum mengejar, dan semakin pihak korban menyebut-nyebut secara spesifik, jalur ini akan semakin langka, karena ini adalah salah satu dari sedikit jalur yang masih bisa ditempuh..
Yang lebih menarik lagi adalah reaksi dana.. Pada minggu ketika perdebatan ini menghangat, tokennya RUNE naik 50%..
Di satu sisi ada kontroversi moral, di sisi lain ada rekor harga baru—dua hal ini sebenarnya satu kesatuan..
Karena “tidak bisa diawasi” di pasar ini bukan sekadar slogan, melainkan aset yang bisa diberi nilai.. Siapa pun yang bisa menyediakan kemampuan perantara yang tidak bisa diberikan pihak lain, dialah yang bisa menerima biaya transaksi yang tak dapat diterima orang lain, dan pada akhirnya biaya-biaya itu akan kembali ke token..
Nah, sekarang semuanya jadi berbeda..
Tapi kalau kamera sedikit ditarik lebih jauh, ada satu hal yang sangat patut dicurigai.. Sikap rantai itu ke publik adalah “saya tidak bisa menghalangi, dan juga tidak seharusnya menghalangi”, namun pada bulan Mei tahun ini, ketika rantai tersebut sendiri dicuri, ia dengan cepat berkoordinasi untuk menghentikan rantai itu..
Hal yang tidak bisa ia lakukan untuk pihak luar, bisa ia lakukan untuk dirinya sendiri..
Jadi “desentralisasi” di sini lebih mirip istilah yang bisa diambil sesuai kebutuhan.. Saat diperlukan, dikeluarkan sebagai tameng; saat tidak diperlukan, dikembalikan dulu ke lemari..
Lalu berikutnya harus mengawasi apa.. Jika ke depan ada lebih banyak bursa dan regulator yang ikut menyebut rantai ini, “prinsip” rantai tersebut akan dihargai ulang menjadi “biaya”. Pada saat itu, apakah 50% yang sudah naik tadi perlu dikembalikan atau tidak, itu urusan pasar sendiri..
Pembalikan di sini: yang benar-benar menentukan bagaimana perkara ini berakhir, mungkin bukan karena rantai itu cukup atau tidak cukup terdesentralisasi, melainkan masih tersisa berapa “minyak dan air” di jalur ini..
⚖️ 进群蹲一手消息
Sebuah bursa baru saja kehilangan 350 juta dolar AS, lalu secara terbuka menyebut satu rantai untuk “memblokir” alamat para peretas; respons rantai itu pun singkat dan tegas: tidak..
Lalu semua orang mulai ribut. Yang diperdebatkan adalah: “sebenarnya desentralisasi masih perlu bicara soal perasaan manusia atau tidak”.. Di satu sisi, ada yang bilang ini adalah batas yang tak boleh dilanggar; di sisi lain, ada yang bilang kalau sudah dibuka celah ini, ke depannya siapa pun bisa datang menuntut perubahan data pada sebuah rantai..
Tapi yang benar-benar layak dilihat mungkin bukan siapa benar siapa salah, melainkan setelah rantai itu menolak, menjadi seperti apa dirinya..
Kesediaan protokol pertukaran terdesentralisasi THORChain yang tidak memasang batasan, justru bagi uang yang asalnya tidak jelas menjadi jalur terbaik.. Semakin bursa melakukan penutupan, semakin aparat penegak hukum mengejar, dan semakin pihak korban menyebut-nyebut secara spesifik, jalur ini akan semakin langka, karena ini adalah salah satu dari sedikit jalur yang masih bisa ditempuh..
Yang lebih menarik lagi adalah reaksi dana.. Pada minggu ketika perdebatan ini menghangat, tokennya RUNE naik 50%..
Di satu sisi ada kontroversi moral, di sisi lain ada rekor harga baru—dua hal ini sebenarnya satu kesatuan..
Karena “tidak bisa diawasi” di pasar ini bukan sekadar slogan, melainkan aset yang bisa diberi nilai.. Siapa pun yang bisa menyediakan kemampuan perantara yang tidak bisa diberikan pihak lain, dialah yang bisa menerima biaya transaksi yang tak dapat diterima orang lain, dan pada akhirnya biaya-biaya itu akan kembali ke token..
Nah, sekarang semuanya jadi berbeda..
Tapi kalau kamera sedikit ditarik lebih jauh, ada satu hal yang sangat patut dicurigai.. Sikap rantai itu ke publik adalah “saya tidak bisa menghalangi, dan juga tidak seharusnya menghalangi”, namun pada bulan Mei tahun ini, ketika rantai tersebut sendiri dicuri, ia dengan cepat berkoordinasi untuk menghentikan rantai itu..
Hal yang tidak bisa ia lakukan untuk pihak luar, bisa ia lakukan untuk dirinya sendiri..
Jadi “desentralisasi” di sini lebih mirip istilah yang bisa diambil sesuai kebutuhan.. Saat diperlukan, dikeluarkan sebagai tameng; saat tidak diperlukan, dikembalikan dulu ke lemari..
Lalu berikutnya harus mengawasi apa.. Jika ke depan ada lebih banyak bursa dan regulator yang ikut menyebut rantai ini, “prinsip” rantai tersebut akan dihargai ulang menjadi “biaya”. Pada saat itu, apakah 50% yang sudah naik tadi perlu dikembalikan atau tidak, itu urusan pasar sendiri..
Pembalikan di sini: yang benar-benar menentukan bagaimana perkara ini berakhir, mungkin bukan karena rantai itu cukup atau tidak cukup terdesentralisasi, melainkan masih tersisa berapa “minyak dan air” di jalur ini..
