Ada satu hal yang selama ini terasa agak tidak wajar bagi saya.. Semua orang membahas stablecoin, tapi yang dibicarakan terus-menerus adalah apakah pegangannya stabil, seberapa besar skalanya, dan dompet siapa yang dibekukan.. Namun beberapa hari ini ada kabar yang menanyakan hal yang sama sekali berbeda: apakah stablecoin bisa dipakai untuk mengirim uang penyelamat jiwa.
⚖️ 消息第一时间
Sebuah penerbit stablecoin yang terdaftar di Amerika Serikat mengumumkan dua hibah melalui yayasan mereka sendiri: untuk UNDP (Program Pembangunan PBB) dan WFP (Program Pangan Dunia).. Hal yang ingin diuji terdengar sederhana, tapi ternyata sangat sulit dilakukan: memakai pembayaran digital, termasuk stablecoin berbasis pembayaran yang teregulasi, untuk menyalurkan dana bantuan sampai ke tangan orang-orang—apakah bisa lebih cepat, lebih murah.
Reaksi pertama kebanyakan orang adalah, “Ini lagi-lagi stablecoin yang bercerita tentang inklusi..” Tapi yang benar-benar patut diperhatikan bukan itu.
Pertama, lihat dua hibah ini sebenarnya membeli apa. Di sisi UNDP, mereka ingin membangun “digital asset innovation pool”: memindahkan metode pembayaran yang sudah terbukti berjalan dalam satu proyek ke dalam proyek yang sifatnya reguler, melengkapi aturan lokal, deskripsi operasi sehari-hari, dan perlindungan bagi penerima dana. Lalu mereka menyiapkan perangkat untuk mengukur tiga hal—berapa lama sampai, berapa biayanya, dan menjangkau berapa banyak orang. Di sisi WFP, uang tersebut awalnya tidak langsung diuji untuk pembayaran; yang dilakukan dulu adalah menyiapkan fondasi: aturan tata kelola dan manajemen risiko, sistem dana serta rekonsiliasi, dan perangkat kepatuhan yang bisa dipakai lintas banyak negara. Setelah itu, dalam tiga tahun ke depan, mereka akan mencoba di koridor 2–3 negara.
Yang lebih menarik lagi adalah data lama yang turut dipamerkan. Program cash-for-work (bekerja untuk imbalan) di Aleppo, Suriah—biaya distribusi bisa ditekan dari 10% menjadi 2%.. Di Haiti, saat uji coba sempat terputus di jaringan seluler, pembayaran tetap bisa berjalan.
Kalau angka ini dimasukkan ke dalam skema bantuan, itu bukan hitungan kecil.. Dana bantuan nilainya berskala ratusan miliar per tahun. Menghemat biaya distribusi delapan poin berarti seolah-olah menambah delapan poin nilai bantuan secara cuma-cuma. Ini jadi agak “berbeda”—uang yang dihemat bukan karena siapa pun berdonasi lebih banyak, melainkan karena jalurnya diganti.
Nah, di sini semuanya mulai berubah.. Pihak yang membutuhkan stablecoin berganti orang. Dulu yang memakai adalah pihak trader; kemudian beralih ke institusi; sekarang masuk ke organisasi yang “harus” mengirim uang sampai ke tangan penerima. Selera pembeli seperti ini sama sekali berbeda dari dua gelombang sebelumnya: mereka tidak mengejar imbal hasil, melainkan apakah uang bisa terkirim, berapa hari sampai, dan berapa poin biaya.. Pelanggan yang tidak melihat imbal hasil justru yang paling sulit untuk diusir.
Tapi masalahnya muncul.. Dalam skenario bantuan, tuntutan terhadap kepatuhan, rekonsiliasi, dan pihak yang memegang mandat adalah yang paling tinggi di antara semua skenario. Harus lulus perizinan setempat, harus bisa dicocokkan saat rekonsiliasi, harus siap menghadapi audit—jadi mereka hanya berani uji coba selama tiga tahun di 2–3 koridor, tidak berani langsung dibuka besar-besaran. Dan tetap saja, masalah “last mile” adalah persoalan lama: penerima bantuan tidak benar-benar memegang sendiri sederet stablecoin; pasti ada pihak di tempat yang menukarkannya menjadi uang tunai atau saldo di dompet ponsel.. Di sinilah keputusan sebenarnya untuk menentukan berhasil atau tidak—siapa yang melakukan, dan berapa biaya yang dibutuhkan.
Jadi, yang benar-benar layak diawasi adalah.. suatu hari ada institusi yang menuliskan “mengirim pembayaran pakai stablecoin” ke anggaran rutin, bukan hanya menuliskannya di laporan uji coba. Di situ barulah garis ini benar-benar terwujud. Sebaliknya, kalau tiga tahun nanti yang bertambah cuma beberapa laporan, maka kisah inklusi yang selama ini digaungkan stablecoin harus dihitung ulang lagi.
⚖️ 消息第一时间
Sebuah penerbit stablecoin yang terdaftar di Amerika Serikat mengumumkan dua hibah melalui yayasan mereka sendiri: untuk UNDP (Program Pembangunan PBB) dan WFP (Program Pangan Dunia).. Hal yang ingin diuji terdengar sederhana, tapi ternyata sangat sulit dilakukan: memakai pembayaran digital, termasuk stablecoin berbasis pembayaran yang teregulasi, untuk menyalurkan dana bantuan sampai ke tangan orang-orang—apakah bisa lebih cepat, lebih murah.
Reaksi pertama kebanyakan orang adalah, “Ini lagi-lagi stablecoin yang bercerita tentang inklusi..” Tapi yang benar-benar patut diperhatikan bukan itu.
Pertama, lihat dua hibah ini sebenarnya membeli apa. Di sisi UNDP, mereka ingin membangun “digital asset innovation pool”: memindahkan metode pembayaran yang sudah terbukti berjalan dalam satu proyek ke dalam proyek yang sifatnya reguler, melengkapi aturan lokal, deskripsi operasi sehari-hari, dan perlindungan bagi penerima dana. Lalu mereka menyiapkan perangkat untuk mengukur tiga hal—berapa lama sampai, berapa biayanya, dan menjangkau berapa banyak orang. Di sisi WFP, uang tersebut awalnya tidak langsung diuji untuk pembayaran; yang dilakukan dulu adalah menyiapkan fondasi: aturan tata kelola dan manajemen risiko, sistem dana serta rekonsiliasi, dan perangkat kepatuhan yang bisa dipakai lintas banyak negara. Setelah itu, dalam tiga tahun ke depan, mereka akan mencoba di koridor 2–3 negara.
Yang lebih menarik lagi adalah data lama yang turut dipamerkan. Program cash-for-work (bekerja untuk imbalan) di Aleppo, Suriah—biaya distribusi bisa ditekan dari 10% menjadi 2%.. Di Haiti, saat uji coba sempat terputus di jaringan seluler, pembayaran tetap bisa berjalan.
Kalau angka ini dimasukkan ke dalam skema bantuan, itu bukan hitungan kecil.. Dana bantuan nilainya berskala ratusan miliar per tahun. Menghemat biaya distribusi delapan poin berarti seolah-olah menambah delapan poin nilai bantuan secara cuma-cuma. Ini jadi agak “berbeda”—uang yang dihemat bukan karena siapa pun berdonasi lebih banyak, melainkan karena jalurnya diganti.
Nah, di sini semuanya mulai berubah.. Pihak yang membutuhkan stablecoin berganti orang. Dulu yang memakai adalah pihak trader; kemudian beralih ke institusi; sekarang masuk ke organisasi yang “harus” mengirim uang sampai ke tangan penerima. Selera pembeli seperti ini sama sekali berbeda dari dua gelombang sebelumnya: mereka tidak mengejar imbal hasil, melainkan apakah uang bisa terkirim, berapa hari sampai, dan berapa poin biaya.. Pelanggan yang tidak melihat imbal hasil justru yang paling sulit untuk diusir.
Tapi masalahnya muncul.. Dalam skenario bantuan, tuntutan terhadap kepatuhan, rekonsiliasi, dan pihak yang memegang mandat adalah yang paling tinggi di antara semua skenario. Harus lulus perizinan setempat, harus bisa dicocokkan saat rekonsiliasi, harus siap menghadapi audit—jadi mereka hanya berani uji coba selama tiga tahun di 2–3 koridor, tidak berani langsung dibuka besar-besaran. Dan tetap saja, masalah “last mile” adalah persoalan lama: penerima bantuan tidak benar-benar memegang sendiri sederet stablecoin; pasti ada pihak di tempat yang menukarkannya menjadi uang tunai atau saldo di dompet ponsel.. Di sinilah keputusan sebenarnya untuk menentukan berhasil atau tidak—siapa yang melakukan, dan berapa biaya yang dibutuhkan.
Jadi, yang benar-benar layak diawasi adalah.. suatu hari ada institusi yang menuliskan “mengirim pembayaran pakai stablecoin” ke anggaran rutin, bukan hanya menuliskannya di laporan uji coba. Di situ barulah garis ini benar-benar terwujud. Sebaliknya, kalau tiga tahun nanti yang bertambah cuma beberapa laporan, maka kisah inklusi yang selama ini digaungkan stablecoin harus dihitung ulang lagi.
