CEO Coinbase, Armstrong, mengatakan dalam sebuah wawancara podcast pada 19 September bahwa, bank mengambil simpanan deposan untuk dipinjamkan tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan mereka; ini adalah aturan lama yang diwariskan dari sistem cadangan sebagian. Ia juga mengatakan bahwa stablecoin yang diawasi oleh undang-undang GENIUS serta didukung oleh aset cadangan yang memadai, risikonya mungkin bahkan lebih rendah daripada simpanan bank.
Memang benar bank beroperasi seperti itu: saat Anda menyetor 100 unit, bank hanya menyisakan sebagian kecil untuk memenuhi penarikan harian, sementara sisanya digunakan untuk memberikan pinjaman guna menghasilkan bunga. Di kontrak yang Anda tandatangani saat membuka akun, sebenarnya tertulis hal tersebut—hanya saja tidak ada yang membacanya kata demi kata.
Namun Armstrong melewatkan satu poin perhitungan: ketika bank melakukan permainan seperti itu, yang mereka dapatkan adalah bahwa simpanan deposan dilindungi oleh asuransi FDIC; jika terjadi kerugian, negara yang menanggung. Sedangkan stablecoin tidak menyalurkan pinjaman dan secara teori didukung oleh cadangan yang cukup, tetapi stablecoin seperti USDC saat ini belum memiliki padanan asuransi simpanan. Keamanannya sangat bergantung pada apakah cadangan penerbit benar-benar memadai dan apakah transparansi cukup. Risiko dari dua model ini tidak berada pada dimensi yang sama, jadi tidak bisa disimpulkan secara sederhana siapa yang lebih rendah risikonya.
Timing-nya juga bukan kebetulan. RUU CLARITY dan industri perbankan sedang ramai bertengkar soal apakah stablecoin boleh membayar bunga. Dalam beberapa hari terakhir, Armstrong terus menyuarakan pandangannya; pada dasarnya, itu adalah pernyataan publik dalam pertarungan tarik-menarik legislasi ini. Ia juga merupakan salah satu penerima manfaat terbesar dari USDC, sehingga hubungan kepentingan ini jelas ada—dan tidak perlu dihindari.
Menurut saya: apa yang ia tunjukkan—"deposan tidak merasakan dampak uang mereka digunakan untuk apa"—memang benar, dan itu adalah celah kebijakan kelembagaan yang layak dibahas. Tetapi menggunakan celah itu untuk membuktikan bahwa stablecoin lebih aman, langkahnya agak terlalu cepat—jaring pengaman di kedua sisi sama sekali bukan hal yang sama, jadi harus dilihat terpisah.
Uraian di atas hanya analisis subjektif dan bukan merupakan nasihat investasi.#稳定币 #Clarity #coinbase
Memang benar bank beroperasi seperti itu: saat Anda menyetor 100 unit, bank hanya menyisakan sebagian kecil untuk memenuhi penarikan harian, sementara sisanya digunakan untuk memberikan pinjaman guna menghasilkan bunga. Di kontrak yang Anda tandatangani saat membuka akun, sebenarnya tertulis hal tersebut—hanya saja tidak ada yang membacanya kata demi kata.
Namun Armstrong melewatkan satu poin perhitungan: ketika bank melakukan permainan seperti itu, yang mereka dapatkan adalah bahwa simpanan deposan dilindungi oleh asuransi FDIC; jika terjadi kerugian, negara yang menanggung. Sedangkan stablecoin tidak menyalurkan pinjaman dan secara teori didukung oleh cadangan yang cukup, tetapi stablecoin seperti USDC saat ini belum memiliki padanan asuransi simpanan. Keamanannya sangat bergantung pada apakah cadangan penerbit benar-benar memadai dan apakah transparansi cukup. Risiko dari dua model ini tidak berada pada dimensi yang sama, jadi tidak bisa disimpulkan secara sederhana siapa yang lebih rendah risikonya.
Timing-nya juga bukan kebetulan. RUU CLARITY dan industri perbankan sedang ramai bertengkar soal apakah stablecoin boleh membayar bunga. Dalam beberapa hari terakhir, Armstrong terus menyuarakan pandangannya; pada dasarnya, itu adalah pernyataan publik dalam pertarungan tarik-menarik legislasi ini. Ia juga merupakan salah satu penerima manfaat terbesar dari USDC, sehingga hubungan kepentingan ini jelas ada—dan tidak perlu dihindari.
Menurut saya: apa yang ia tunjukkan—"deposan tidak merasakan dampak uang mereka digunakan untuk apa"—memang benar, dan itu adalah celah kebijakan kelembagaan yang layak dibahas. Tetapi menggunakan celah itu untuk membuktikan bahwa stablecoin lebih aman, langkahnya agak terlalu cepat—jaring pengaman di kedua sisi sama sekali bukan hal yang sama, jadi harus dilihat terpisah.
Uraian di atas hanya analisis subjektif dan bukan merupakan nasihat investasi.#稳定币 #Clarity #coinbase