PENGUMUMAN GIVEAWAY 🧧 Kami membagikan 2000 hadiah untuk Keluarga Square kami sebagai ucapan terima kasih yang besar atas dukungan Anda! Cara Ikut: ✅ Follow ✅ Bagikan postingan ini ✅ Komentari "666 !" Pemenang acak akan dipilih. Semoga beruntung, semuanya! 🚀
Awalnya aku mengira dua model transaksi di Dusk hanyalah pengaturan privasi. Publik atau privat. Satu sakelar. Pilihan yang sederhana.
Namun perbedaannya lebih dalam dari itu.
Moonlight bekerja seperti Ethereum. Akunmu memiliki nonce. Setiap transaksi menambahkannya secara publik. Siapa pun bisa melihat saldo, riwayat, dan urutanmu. Nonce adalah penghitung. Ia juga merupakan jejak.
Phoenix bekerja dengan cara yang berbeda. Tidak ada akun. Tidak ada saldo yang terlihat. Tidak ada pencacah berurutan. Sebagai gantinya, saat kamu membelanjakan sebuah catatan, kamu menghasilkan sebuah nullifier. Jaringan mencatat nullifier itu dan mengetahui catatan tersebut sudah hilang. Tapi jaringan tidak bisa menautkan nullifier itu kembali ke catatan dari mana ia berasal. Pembelanjaannya bisa dibuktikan. Identitas dari apa yang dibelanjakan tidak.
Pembedaan itu penting lebih dari yang terdengar. Di Moonlight, riwayat transaksimu adalah kisah yang bisa dibaca. Di Phoenix, jaringan tahu bahwa bab-bab sedang ditulis tanpa tahu isi dari bab tersebut.
Yang terus kupikirkan adalah institusi-institusi mana yang sebenarnya menginginkan model yang mana. Sebuah bank yang memproses penyelesaian mungkin memerlukan Moonlight untuk jejak audit. Sebuah dana yang menjalankan strategi mungkin memerlukan Phoenix untuk menghindari front-running. Keduanya bisa hidup di rantai yang sama. Tidak ada yang memaksa yang lain untuk berkompromi.
Yang tidak bisa kutemukan di dokumentasi adalah bagaimana regulator memperlakukan nullifier sebagai bukti. Nonce membuktikan urutan. Nullifier membuktikan pembelanjaan tanpa mengungkap catatannya. Apakah keduanya setara secara hukum dalam konteks kepatuhan?
Menurutmu bagaimana—ketika regulator meminta bukti transaksi, apakah nullifier memenuhi persyaratan, atau justru hanya mengajukan pertanyaan yang lebih sulit?
Halo guys, yuk bagikan beberapa 🎁🎁🫂 hadiah untuk mendapatkan hadiahnya—kamu hanya perlu menekan tombol suka dan komentar, ayo cepat sebelum terlambat 🎉🎉😻😻
💥 Celaka itu berpaut pada keberuntungan; keberuntungan pun berpaut pada celaka. 💥 Celaka dan beruntung saling bergantung, dapat saling berubah; saat berada di titik terendah tidak perlu putus asa, dan saat berada dalam kemudahan jangan menjadi sombong.
☕Sore hari yang tenang, perlahan dalam suasana yang bising, cari satu ketenangan di dalam diri🍃。
Bukan berarti perdagangan harus terus-menerus bolak-balik menyerang📈, belajar untuk berhenti sejenak dengan kadar yang tepat juga merupakan bentuk pilihan yang高级🕯️。 Bullish tidak selalu berarti harus langsung masuk, menyukai prospek tidak berarti harus buru-buru mengerahkan posisi besar🧭。 Gejolak dan hiruk-pikuk dari luar tidak seharusnya mengendalikan penilaian kita🌿。 Jaga batas kognitif, menolak keputusan yang didorong oleh emosi✨。 Stabilkan pikiran, perlambat ritme, kesempatan yang baik layak ditunggu dengan sabar💫。 Semoga kita tetap tenang, menumpuk kekuatan dari dalam, dan dengan lapang menghadapi naik-turunnya pasar🕊️。 #比特币64亿美元期权将到期
Privasi yang ditempelkan pada EVM bukanlah hal yang sama dengan privasi yang dibangun sejak awal.#dusk
AbdullRauf
·
--
Awalnya saya mengira menambahkan privasi ke lingkungan EVM sama dengan membangun privasi sejak awal. Dari luar, keduanya terlihat mirip. Namun di dalamnya tidak.
Model akun EVM membawa asumsi struktural. Alamat bertahan. Aktivitas terakumulasi. Bahkan ketika transaksi individual dienkripsi, akun itu sendiri menjadi pola dari waktu ke waktu. Hedger menambahkan kerahasiaan di atas model tersebut. Data transaksi dapat menjadi tidak dapat dipahami. Struktur akun tetap terlihat.
Jadi pertanyaan sebenarnya lebih sempit. Saat Hedger mengenkripsi sebuah transaksi, apa yang sebenarnya disembunyikan, dan apa yang tidak? Jumlah dan logika internal mungkin tetap privat. Fakta bahwa akun ini berinteraksi dengan kontrak tersebut pada waktu ini sering kali masih terlihat. Dalam keuangan yang teregulasi, siapa memperdagangkan dengan siapa dan kapan bisa sama pentingnya dengan apa yang diperdagangkan.
Ini bukanlah kekurangan dalam desain. EVM berbasis akun itu praktis untuk pengembang. Hedger adalah lapisan privasi yang nyata. Risikonya adalah kesalahpahaman. Lapisan privasi yang dinilai berlebihan oleh orang bisa lebih berbahaya daripada tidak ada lapisan privasi sama sekali.
Apakah kerahasiaan tingkat transaksi memberi institusi perlindungan yang cukup, atau apakah model akun di bawahnya secara diam-diam membatasi seluruh janji itu?
Saya dulu melihat desain konsensus yang baru dan menanyakan satu hal terlebih dahulu. Bagaimana seorang penyerang bisa merusaknya?
Mempelajari Dusk mengubah kebiasaan itu. Dengan Succinct Attestation, skenarionya berubah. Bayangkan Anda sudah terpilih untuk menghasilkan sebuah blok pada iterasi berikutnya. Anda juga memberikan suara untuk blok saat ini. Apakah Anda membantu blok saat ini agar berhasil dan mengambil hadiah suara, atau tetap diam sehingga iterasi gagal dan posisi Anda sebagai generator di masa depan membaik?
Itulah Masalah Insentif Generator Masa Depan. Masalah ini tidak datang dari luar. Masalah ini berasal dari insentif yang tersedia bagi peserta yang sah.
Respons Dusk adalah membentuk ulang insentif tersebut. Pisahkan hadiah untuk generator dan pemilih. Keluarkan generator iterasi berikutnya dari pemungutan suara saat ini. Batasi berapa banyak iterasi yang dapat berjalan.
Ada kompromi. Setiap aturan insentif tambahan menambah asumsi lain yang masih harus tetap berlaku di bawah tekanan.
Permainan sebenarnya di bawah kriptografi adalah apakah langkah paling rasional tetap menjadi langkah yang jujur.
$DUSK Turun 93%… Namun Tetap Menjalin Kemitraan dan Memiliki Pipeline Penerbitan Senilai €200M+ Mayoritas Protokol di Harga Ini Tidak Punya
AbdullRauf
·
--
Habiskan waktu untuk mencoba membaca dua sinyal yang mengarah ke arah berbeda. Harga turun sembilan puluh tiga persen dari titik tertingginya sepanjang masa. Kemitraan NPEX sudah aktif. Ada pipeline penerbitan yang terkonfirmasi senilai lebih dari dua ratus juta euro. Upgrade Boreas telah dikirim pada bulan Mei. Dua gambar itu tidak berada dalam narasi yang sama. Yang pertama menunjukkan proyek yang gagal mempertahankan momentum peluncurannya. Yang kedua menunjukkan proyek yang terus dibangun sementara harga menurun. Token infrastruktur punya masalah ketepatan waktu yang tidak dimiliki pasar ekuitas. Harga saham sebuah perusahaan dan pendapatannya biasanya bergerak ke arah yang sama dari waktu ke waktu. Harga token sebuah protokol dan penggunaan nyatanya bisa menyimpang selama bertahun-tahun. Harga mencerminkan apa yang dipikirkan trader hari ini. Penggunaan mencerminkan apa yang diputuskan institusi berbulan-bulan lalu. Yang tidak bisa saya rekonsiliasi adalah kesenjangan antara angka penerbitan yang terkonfirmasi dan volume perdagangan harian. Dua ratus juta euro dalam pipeline dibandingkan tiga setengah juta dalam volume harian adalah jarak yang jauh. Entah penerbitan itu belum sampai ke rantai, atau volume bukanlah ukuran yang tepat. @Dusk memiliki kemitraan yang sebagian besar protokol pada harga ini tidak memilikinya. Apakah itu pada akhirnya akan muncul dalam harga atau hanya masuk ke buku sejarah adalah pertanyaan yang tidak pernah dirancang untuk dijawab oleh grafik harga. Ketika harga dan adopsi menyimpang sejauh ini, yang mana yang berbohong?