Materi Dusk menggambarkan "penyelesaian deterministik
sebagai fitur inti — begitu transaksi difinalisasi,
transaksi itu final, tanpa risiko reorganisasi probabilistik.
Hal ini diposisikan sebagai keunggulan yang tak terbantahkan
dibandingkan chain dengan finalitas probabilistik.
Menurut saya, kompromi yang mendasarinya sering terlewatkan.
Finalitas deterministik bernilai justru karena menghilangkan
periode "tunggu dan lihat apakah ini akan direorganisasi".
Namun, menghilangkan jeda itu juga menghilangkan mekanisme
koreksi alami yang dimiliki chain dengan finalitas
probabilistik ketika terjadi masalah — transaksi buruk,
kunci yang disusupi, atau kontrak yang dieksploitasi.
Pada chain probabilistik, setidaknya ada jeda singkat
ketika aktivitas yang jelas-jelas curang secara teori
masih bisa digugat sebelum mendapat konfirmasi mendalam.
Dengan penyelesaian deterministik, begitu transaksi final,
tidak ada cara untuk membatalkannya pada tingkat protokol,
dan memang dirancang demikian.
Untuk keuangan yang teregulasi, kompromi itu sering kali tepat
— institusi lebih mengutamakan kepastian daripada kemampuan
untuk memulihkan dana, dan upaya hukum di luar chain tersedia
untuk sengketa yang sungguh-sungguh.
Namun, ini berarti seluruh tanggung jawab untuk "mencegah
transaksi buruk difinalisasi sejak awal" beralih ke
apa pun yang memeriksa transaksi sebelum finalitas —
lapisan operasional yang, seperti ditunjukkan oleh insiden
bridge Dusk sendiri, bisa menjadi titik lemah yang terpisah
dari inti protokol.
Penyelesaian deterministik memang merupakan kebutuhan nyata institusi.
Namun, desain ini sama sekali tidak menoleransi
jenis kegagalan operasional yang persis sama dengan yang
pernah dialami Dusk, di lapisan yang mengelilinginya,
bukan di dalamnya.
@Dusk #dusk $DUSK
sebagai fitur inti — begitu transaksi difinalisasi,
transaksi itu final, tanpa risiko reorganisasi probabilistik.
Hal ini diposisikan sebagai keunggulan yang tak terbantahkan
dibandingkan chain dengan finalitas probabilistik.
Menurut saya, kompromi yang mendasarinya sering terlewatkan.
Finalitas deterministik bernilai justru karena menghilangkan
periode "tunggu dan lihat apakah ini akan direorganisasi".
Namun, menghilangkan jeda itu juga menghilangkan mekanisme
koreksi alami yang dimiliki chain dengan finalitas
probabilistik ketika terjadi masalah — transaksi buruk,
kunci yang disusupi, atau kontrak yang dieksploitasi.
Pada chain probabilistik, setidaknya ada jeda singkat
ketika aktivitas yang jelas-jelas curang secara teori
masih bisa digugat sebelum mendapat konfirmasi mendalam.
Dengan penyelesaian deterministik, begitu transaksi final,
tidak ada cara untuk membatalkannya pada tingkat protokol,
dan memang dirancang demikian.
Untuk keuangan yang teregulasi, kompromi itu sering kali tepat
— institusi lebih mengutamakan kepastian daripada kemampuan
untuk memulihkan dana, dan upaya hukum di luar chain tersedia
untuk sengketa yang sungguh-sungguh.
Namun, ini berarti seluruh tanggung jawab untuk "mencegah
transaksi buruk difinalisasi sejak awal" beralih ke
apa pun yang memeriksa transaksi sebelum finalitas —
lapisan operasional yang, seperti ditunjukkan oleh insiden
bridge Dusk sendiri, bisa menjadi titik lemah yang terpisah
dari inti protokol.
Penyelesaian deterministik memang merupakan kebutuhan nyata institusi.
Namun, desain ini sama sekali tidak menoleransi
jenis kegagalan operasional yang persis sama dengan yang
pernah dialami Dusk, di lapisan yang mengelilinginya,
bukan di dalamnya.
@Dusk #dusk $DUSK