@Dusk
Saya dulu mengira membuktikan siapa diri Anda dan membuktikan Anda berhak melakukan sesuatu pada dasarnya adalah masalah yang sama. Lalu saya masuk ke bagian Citadel dalam naskah putih Dusk, dan asumsi itu tidak terbukti.
Ini mekanisme sebenarnya: sebuah kontrak lisensi memeriksa apakah Anda memegang kredensial yang valid dan belum dicabut sebelum mengizinkan Anda melakukan tindakan tertentu. Kontrak itu tidak menanyakan siapa Anda di balik kredensial tersebut.
Bayangkan seorang penjaga bar yang memeriksa ID. Dia tidak perlu alamat rumah Anda atau nama legal lengkap Anda. Dia hanya perlu satu fakta: apakah Anda sudah lebih dari 21 tahun. Kebanyakan sistem digital tidak bisa membuat pembedaan itu—Anda akhirnya menyerahkan seluruh identitas Anda hanya untuk mengonfirmasi satu hal kecil tentang diri Anda. Citadel dibangun dengan prinsip untuk tidak melakukan itu.
Bagian inilah yang terasa lebih seperti infrastruktur hukum yang nyata, bukan sekadar “teater” kripto. Perizinan, izin usaha, pencabutan—regulator memang sudah berpikir dengan cara seperti ini. Citadel hanya memindahkan penegakan dari kantor pencatatan ke dalam kode.
Tapi kode, tentu saja, hanya bisa mengonfirmasi apa yang diberi tahu. Kode dapat memeriksa bahwa sebuah lisensi belum dicabut. Kode tidak bisa memutuskan apa yang seharusnya dianggap sebagai alasan yang valid untuk mencabut lisensi itu, atau menyelesaikan sengketa antara regulator dan sebuah protokol yang berbeda pendapat tentang fakta yang sama. Pengadilan yang melakukan pekerjaan itu. Kontrak tidak.
Jadi saya masih belum yakin seberapa banyak dari ini yang akan bertahan saat berhadapan dengan sistem hukum yang benar-benar nyata—dan saya tidak menganggap itu hal yang buruk untuk dijalani. Membaca naskah asli Citadel sebelum menganggap semuanya sudah selesai rasanya seperti intuisi yang tepat di sini.
Tetap sedikit tidak yakin, dan tetap bertanya, kemungkinan besar hanyalah kebiasaan yang baik secara umum. Bukan hanya untuk ini.
@Dusk #dusk $DUSK
Saya dulu mengira membuktikan siapa diri Anda dan membuktikan Anda berhak melakukan sesuatu pada dasarnya adalah masalah yang sama. Lalu saya masuk ke bagian Citadel dalam naskah putih Dusk, dan asumsi itu tidak terbukti.
Ini mekanisme sebenarnya: sebuah kontrak lisensi memeriksa apakah Anda memegang kredensial yang valid dan belum dicabut sebelum mengizinkan Anda melakukan tindakan tertentu. Kontrak itu tidak menanyakan siapa Anda di balik kredensial tersebut.
Bayangkan seorang penjaga bar yang memeriksa ID. Dia tidak perlu alamat rumah Anda atau nama legal lengkap Anda. Dia hanya perlu satu fakta: apakah Anda sudah lebih dari 21 tahun. Kebanyakan sistem digital tidak bisa membuat pembedaan itu—Anda akhirnya menyerahkan seluruh identitas Anda hanya untuk mengonfirmasi satu hal kecil tentang diri Anda. Citadel dibangun dengan prinsip untuk tidak melakukan itu.
Bagian inilah yang terasa lebih seperti infrastruktur hukum yang nyata, bukan sekadar “teater” kripto. Perizinan, izin usaha, pencabutan—regulator memang sudah berpikir dengan cara seperti ini. Citadel hanya memindahkan penegakan dari kantor pencatatan ke dalam kode.
Tapi kode, tentu saja, hanya bisa mengonfirmasi apa yang diberi tahu. Kode dapat memeriksa bahwa sebuah lisensi belum dicabut. Kode tidak bisa memutuskan apa yang seharusnya dianggap sebagai alasan yang valid untuk mencabut lisensi itu, atau menyelesaikan sengketa antara regulator dan sebuah protokol yang berbeda pendapat tentang fakta yang sama. Pengadilan yang melakukan pekerjaan itu. Kontrak tidak.
Jadi saya masih belum yakin seberapa banyak dari ini yang akan bertahan saat berhadapan dengan sistem hukum yang benar-benar nyata—dan saya tidak menganggap itu hal yang buruk untuk dijalani. Membaca naskah asli Citadel sebelum menganggap semuanya sudah selesai rasanya seperti intuisi yang tepat di sini.
Tetap sedikit tidak yakin, dan tetap bertanya, kemungkinan besar hanyalah kebiasaan yang baik secara umum. Bukan hanya untuk ini.
@Dusk #dusk $DUSK
