Saya menjalankan skrip Python kecil di laptop saya di Islamabad yang melakukan hashing berat untuk proyek sampingan, dan pernah mencoba memindahkannya ke lingkungan yang di-sandbox dengan pemikiran bahwa ia akan berjalan sama cepat karena logikanya tidak berubah. Namun hasilnya terasa jauh lebih lambat, dan sampai saya membaca tentang Dusk's Piecrust VM saya belum benar-benar memahami alasannya secara teknis.
Saya mengira semua eksekusi smart contract di dalam virtual machine WASM berjalan dengan kecepatan kira-kira setara native, karena WASM biasanya dipasarkan sebagai performa mendekati native.
Itu tidak akurat untuk operasi kriptografis khususnya. Riset yang dikutip dalam whitepaper menunjukkan eksekusi WASM dapat berjalan 45 hingga 255 persen lebih lambat daripada kode native untuk aplikasi yang kompleks, terutama karena manajemen memori yang tervirtualisasi dan penanganan instruksi tambahan di dalam sandbox.
Itulah tepatnya mengapa Piecrust tidak menjalankan hal-hal seperti verifikasi bukti ZK, hashing, atau pemeriksaan tanda tangan sama sekali di dalam sandbox WASM. Piecrust malah mengekspos fungsi-fungsi host, panggilan native langsung untuk operasi seperti hash, verify_plonk, verify_groth16_bn254, verify_schnorr, dan verify_bls. Kontrak memanggil kode native untuk pekerjaan kriptografi yang mahal, lalu kembali ke WASM untuk semua hal lainnya. Itu adalah pemisahan arsitektural yang disengaja, bukan sekadar jalan pintas.
Yang diakui whitepaper secara langsung adalah bahwa Dusk belum mengukur penghematan daya aktual dari setup ini. Jadi saya tidak bisa memberi Anda angka efisiensi yang nyata, karena Dusk sendiri belum mempublikasikannya.
Uji sebenarnya untuk DUSK adalah apakah pendekatan fungsi host ini tetap bertahan seiring kompleksitas kontrak meningkat di mainnet.
Apakah ada yang sudah membandingkan benchmark panggilan fungsi host Piecrust dengan eksekusi WASM murni sendiri?
@Dusk #dusk $DUSK
Saya mengira semua eksekusi smart contract di dalam virtual machine WASM berjalan dengan kecepatan kira-kira setara native, karena WASM biasanya dipasarkan sebagai performa mendekati native.
Itu tidak akurat untuk operasi kriptografis khususnya. Riset yang dikutip dalam whitepaper menunjukkan eksekusi WASM dapat berjalan 45 hingga 255 persen lebih lambat daripada kode native untuk aplikasi yang kompleks, terutama karena manajemen memori yang tervirtualisasi dan penanganan instruksi tambahan di dalam sandbox.
Itulah tepatnya mengapa Piecrust tidak menjalankan hal-hal seperti verifikasi bukti ZK, hashing, atau pemeriksaan tanda tangan sama sekali di dalam sandbox WASM. Piecrust malah mengekspos fungsi-fungsi host, panggilan native langsung untuk operasi seperti hash, verify_plonk, verify_groth16_bn254, verify_schnorr, dan verify_bls. Kontrak memanggil kode native untuk pekerjaan kriptografi yang mahal, lalu kembali ke WASM untuk semua hal lainnya. Itu adalah pemisahan arsitektural yang disengaja, bukan sekadar jalan pintas.
Yang diakui whitepaper secara langsung adalah bahwa Dusk belum mengukur penghematan daya aktual dari setup ini. Jadi saya tidak bisa memberi Anda angka efisiensi yang nyata, karena Dusk sendiri belum mempublikasikannya.
Uji sebenarnya untuk DUSK adalah apakah pendekatan fungsi host ini tetap bertahan seiring kompleksitas kontrak meningkat di mainnet.
Apakah ada yang sudah membandingkan benchmark panggilan fungsi host Piecrust dengan eksekusi WASM murni sendiri?
@Dusk #dusk $DUSK
