#dusk $DUSK @Dusk Saya baru setengah jalan menghabiskan secangkir kopi pertama saya pagi ini ketika sebuah pikiran tentang imutabilitas blockchain mulai mengganggu saya. Riwayatnya tetap On-chain, tetapi aturan yang digunakan untuk memproses blok baru terus berkembang.
Itu membuat saya melihat peningkatan Dusk dengan cara yang berbeda. Biasanya saya mengaitkan upgrade protokol dengan kemampuan baru. Boreas membuat saya menyadari persyaratan yang kurang terlihat. Aturan transaksi baru harus berkembang tanpa mengubah cara blok-blok lama ditafsirkan sesuai aturan yang menghasilkan blok-blok tersebut.
Boreas memperkenalkan penanganan terpisah untuk transaksi klien, data transaksi kanonik, dan format ledger yang dikomit ke blok. Rusk juga mempertahankan decoder historis yang diperlukan untuk memutar ulang blok Pre-Aegis dan Pre-Boreas. Aegis melakukan hal serupa dengan verifikasi bukti. Rusk memilih verifier berdasarkan tinggi blok, mempertahankan aturan PLONK V1/V2 untuk blok historis sementara menggunakan V3 untuk bukti yang lebih baru.
Detail itulah yang membuat idenya akhirnya “nyambung” bagi saya. Menjaga transaksi lama tetap On-chain memang melestarikan catatannya, tetapi tidak otomatis melestarikan kemampuan untuk mereproduksi alasan mengapa transaksi itu valid.
Jadi, saya melihat semantik historis sebagai bagian nyata dari imutabilitas. Rantai tersebut perlu melestarikan bukan hanya apa yang terjadi, tetapi juga konteks protokol yang cukup untuk mereproduksi bagaimana keadaan historis itu divalidasi.
Namun ada trade-off. Menjaga decoder lama dan jalur verifikasi berarti membawa lebih banyak kompleksitas protokol ke masa depan. Tetapi menghapusnya akan memindahkan risiko yang berbeda ke perangkat lunak di masa depan: memutuskan sendiri bagaimana catatan historis harus ditafsirkan.
Di sinilah bagi saya ini menjadi lebih dari sekadar masalah pemeliharaan perangkat lunak.
Di pasar yang teregulasi, auditabilitas seharusnya menjawab lebih dari sekadar menunjukkan transaksi. Ia juga harus menjawab: aturan mana yang membuat transaksi ini valid pada titik tersebut dalam rantai?
Semakin dalam saya menelusuri evolusi protokol, semakin saya yakin imutabilitas memiliki kebutuhan kedua selain sekadar melestarikan sejarah.
Jika catatannya tetap bertahan tetapi aturan yang diperlukan untuk mereproduksi maknanya tidak, seberapa imutabel sejarah itu sebenarnya? 🧩
$FF $P
Itu membuat saya melihat peningkatan Dusk dengan cara yang berbeda. Biasanya saya mengaitkan upgrade protokol dengan kemampuan baru. Boreas membuat saya menyadari persyaratan yang kurang terlihat. Aturan transaksi baru harus berkembang tanpa mengubah cara blok-blok lama ditafsirkan sesuai aturan yang menghasilkan blok-blok tersebut.
Boreas memperkenalkan penanganan terpisah untuk transaksi klien, data transaksi kanonik, dan format ledger yang dikomit ke blok. Rusk juga mempertahankan decoder historis yang diperlukan untuk memutar ulang blok Pre-Aegis dan Pre-Boreas. Aegis melakukan hal serupa dengan verifikasi bukti. Rusk memilih verifier berdasarkan tinggi blok, mempertahankan aturan PLONK V1/V2 untuk blok historis sementara menggunakan V3 untuk bukti yang lebih baru.
Detail itulah yang membuat idenya akhirnya “nyambung” bagi saya. Menjaga transaksi lama tetap On-chain memang melestarikan catatannya, tetapi tidak otomatis melestarikan kemampuan untuk mereproduksi alasan mengapa transaksi itu valid.
Jadi, saya melihat semantik historis sebagai bagian nyata dari imutabilitas. Rantai tersebut perlu melestarikan bukan hanya apa yang terjadi, tetapi juga konteks protokol yang cukup untuk mereproduksi bagaimana keadaan historis itu divalidasi.
Namun ada trade-off. Menjaga decoder lama dan jalur verifikasi berarti membawa lebih banyak kompleksitas protokol ke masa depan. Tetapi menghapusnya akan memindahkan risiko yang berbeda ke perangkat lunak di masa depan: memutuskan sendiri bagaimana catatan historis harus ditafsirkan.
Di sinilah bagi saya ini menjadi lebih dari sekadar masalah pemeliharaan perangkat lunak.
Di pasar yang teregulasi, auditabilitas seharusnya menjawab lebih dari sekadar menunjukkan transaksi. Ia juga harus menjawab: aturan mana yang membuat transaksi ini valid pada titik tersebut dalam rantai?
Semakin dalam saya menelusuri evolusi protokol, semakin saya yakin imutabilitas memiliki kebutuhan kedua selain sekadar melestarikan sejarah.
Jika catatannya tetap bertahan tetapi aturan yang diperlukan untuk mereproduksi maknanya tidak, seberapa imutabel sejarah itu sebenarnya? 🧩
$FF $P
