Selama beberapa hari terakhir, saya mendapati diri saya kembali ke @Dusk again dan lagi. Bukan karena hal-hal yang dengan mudah menarik perhatian, tetapi karena ada bagian proyek yang lebih tenang yang terus membuat saya berpikir.
Salah satu hal yang saya hargai dari insiden 16 Agustus adalah seberapa cepat tim bereaksi. Mereka bergerak cepat untuk menghentikan aliran dana, mengganti alamat yang terdampak, dan menambahkan alamat-alamat tersebut ke blocklist dompet web—sebuah pendekatan yang cukup familiar dalam menangani dampak setelah sebuah insiden.
Ada sesuatu yang cukup menarik ketika saya menelusuri alamat-alamat baru setelah insiden tersebut. Alih-alih melihat transaksi-transaksi kecil digunakan untuk menguji sistem, hampir semuanya benar-benar tetap diam. Tidak ada debu, tidak ada pengujian, tidak ada tanda-tanda seseorang memeriksa bagaimana sistem akan merespons. Lebih dari seminggu, alamat-alamat itu tetap sunyi sementara jembatan tetap offline.
Hal yang paling menonjol bagi saya setelah eksploit ini bukan semata-mata bahwa kerentanan itu terjadi, tetapi apa yang #dusk chose untuk lakukan setelahnya. Mereka bisa saja segera menghidupkan kembali jembatan untuk memenuhi permintaan pengguna, tetapi justru mereka menahan semuanya tetap dijeda. Alamat-alamat baru tidak tersentuh. Tidak ada yang memaksa mereka untuk menunggu, namun mereka tetap memilih opsi yang kurang nyaman demi lapisan keselamatan tambahan.
Jujur saja, saya masih belum ingin memberi label ini sebagai manajemen risiko yang baik atau sekadar proses pemulihan yang lambat. Mungkin jawabannya ada di antara keduanya. Yang terasa paling pasti adalah bahwa, setelah insiden tersebut, hampir tidak ada aktivitas on-chain tambahan—dan keheningan itu sendiri cukup layak untuk diamati.
Saya penasaran apakah ada orang lain yang melacak data ini: setelah sebuah insiden, berapa lama biasanya setiap jembatan tetap “sunyi” sebelum benar-benar kembali online? Mungkin periode keheningan itulah salah satu cara paling jelas untuk melihat bagaimana sebuah tim benar-benar mendekati manajemen risiko.$DUSK $BMT $FOREST
Salah satu hal yang saya hargai dari insiden 16 Agustus adalah seberapa cepat tim bereaksi. Mereka bergerak cepat untuk menghentikan aliran dana, mengganti alamat yang terdampak, dan menambahkan alamat-alamat tersebut ke blocklist dompet web—sebuah pendekatan yang cukup familiar dalam menangani dampak setelah sebuah insiden.
Ada sesuatu yang cukup menarik ketika saya menelusuri alamat-alamat baru setelah insiden tersebut. Alih-alih melihat transaksi-transaksi kecil digunakan untuk menguji sistem, hampir semuanya benar-benar tetap diam. Tidak ada debu, tidak ada pengujian, tidak ada tanda-tanda seseorang memeriksa bagaimana sistem akan merespons. Lebih dari seminggu, alamat-alamat itu tetap sunyi sementara jembatan tetap offline.
Hal yang paling menonjol bagi saya setelah eksploit ini bukan semata-mata bahwa kerentanan itu terjadi, tetapi apa yang #dusk chose untuk lakukan setelahnya. Mereka bisa saja segera menghidupkan kembali jembatan untuk memenuhi permintaan pengguna, tetapi justru mereka menahan semuanya tetap dijeda. Alamat-alamat baru tidak tersentuh. Tidak ada yang memaksa mereka untuk menunggu, namun mereka tetap memilih opsi yang kurang nyaman demi lapisan keselamatan tambahan.
Jujur saja, saya masih belum ingin memberi label ini sebagai manajemen risiko yang baik atau sekadar proses pemulihan yang lambat. Mungkin jawabannya ada di antara keduanya. Yang terasa paling pasti adalah bahwa, setelah insiden tersebut, hampir tidak ada aktivitas on-chain tambahan—dan keheningan itu sendiri cukup layak untuk diamati.
Saya penasaran apakah ada orang lain yang melacak data ini: setelah sebuah insiden, berapa lama biasanya setiap jembatan tetap “sunyi” sebelum benar-benar kembali online? Mungkin periode keheningan itulah salah satu cara paling jelas untuk melihat bagaimana sebuah tim benar-benar mendekati manajemen risiko.$DUSK $BMT $FOREST
Infrastructure 🔧
0%
Privacy 🔐
100%
Scaling ⚡
0%
1 Voting • Voting ditutup