#dusk $DUSK @Dusk
Sebelumnya, saya mengira bahwa memiliki banyak dompet hanyalah cara kerja kripto. Buat sebanyak yang Anda mau, bagi sesuka hati, tidak ada yang bertanya mengapa.
Setelah membaca tentang bagaimana model Dusk untuk aset teregulasi dirancang, saya menemukan sebuah batasan yang langsung bertentangan dengan kebiasaan itu.
Untuk sebuah keamanan, pemegang yang telah disetujui sebelumnya tidak seharusnya bisa memegang lebih dari satu akun. Bukan karena seseorang bersikap membatasi demi kesenangan semata, melainkan karena buku daftar pemegang saham harus menjawab satu pertanyaan dengan jelas: berapa banyak yang dimiliki orang ini?
Jika orang yang sama yang telah disetujui dapat diam-diam memiliki posisi di lima tempat sekaligus, maka setiap pertanyaan yang dibangun berdasarkan kepemilikan menjadi ambigu. Bobot suara. Ambang pelaporan. Batasan seberapa banyak yang boleh dikendalikan oleh setiap pemegang.
Hal yang saya anggap sangat menonjol adalah bahwa ini justru kebalikan dari apa yang dioptimalkan kripto pada umumnya. Kita memperlakukan pemisahan alamat sebagai privasi dan sebagai praktik yang baik. Dalam instrumen yang teregulasi, pemisahan yang sama adalah sebuah cacat.
Jadi desainnya harus mendamaikan dua hal yang saling menarik terpisah. Pemegang tetap harus memiliki kerahasiaan terhadap publik. Daftar itu tetap harus tidak ambigu tentang identitas dan ukurannya.
Saya tidak yakin seberapa baik dua hal itu bisa tetap berjalan selaras ketika volume nyata datang, dan saya belum melihatnya diuji secara terbuka.
Namun dari sini saya berhenti menganggap sebuah dompet sebagai wadah netral. Untuk beberapa aset, dompet adalah bagian dari catatan hukum, dan aturan yang berlaku untuk dompet tersebut berasal dari tempat lain selain perangkat lunaknya.
Sebelumnya, saya mengira bahwa memiliki banyak dompet hanyalah cara kerja kripto. Buat sebanyak yang Anda mau, bagi sesuka hati, tidak ada yang bertanya mengapa.
Setelah membaca tentang bagaimana model Dusk untuk aset teregulasi dirancang, saya menemukan sebuah batasan yang langsung bertentangan dengan kebiasaan itu.
Untuk sebuah keamanan, pemegang yang telah disetujui sebelumnya tidak seharusnya bisa memegang lebih dari satu akun. Bukan karena seseorang bersikap membatasi demi kesenangan semata, melainkan karena buku daftar pemegang saham harus menjawab satu pertanyaan dengan jelas: berapa banyak yang dimiliki orang ini?
Jika orang yang sama yang telah disetujui dapat diam-diam memiliki posisi di lima tempat sekaligus, maka setiap pertanyaan yang dibangun berdasarkan kepemilikan menjadi ambigu. Bobot suara. Ambang pelaporan. Batasan seberapa banyak yang boleh dikendalikan oleh setiap pemegang.
Hal yang saya anggap sangat menonjol adalah bahwa ini justru kebalikan dari apa yang dioptimalkan kripto pada umumnya. Kita memperlakukan pemisahan alamat sebagai privasi dan sebagai praktik yang baik. Dalam instrumen yang teregulasi, pemisahan yang sama adalah sebuah cacat.
Jadi desainnya harus mendamaikan dua hal yang saling menarik terpisah. Pemegang tetap harus memiliki kerahasiaan terhadap publik. Daftar itu tetap harus tidak ambigu tentang identitas dan ukurannya.
Saya tidak yakin seberapa baik dua hal itu bisa tetap berjalan selaras ketika volume nyata datang, dan saya belum melihatnya diuji secara terbuka.
Namun dari sini saya berhenti menganggap sebuah dompet sebagai wadah netral. Untuk beberapa aset, dompet adalah bagian dari catatan hukum, dan aturan yang berlaku untuk dompet tersebut berasal dari tempat lain selain perangkat lunaknya.