#dusk $DUSK @Dusk Minggu ini saya melalui bagian insentif konsensus karena ingin memahami apakah staker yang lebih besar bisa mengakali waktu pembuatan blok.
Temuan tak terduga: whitepaper menyebut masalah persis ini sendiri. "Future-generator incentive problem" — generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan jika iterasi-iterasi sebelumnya gagal, karena pada akhirnya mereka yang memenangkan hadiah blok. Ini kerentanan yang diberi nama, bukan yang tersembunyi.
Pembaruan protokol Aegis di mainnet (3 Maret 2026) berfokus pada ketahanan jaringan. Salah satu alasan mengapa ketahanan penting di sini: insentif yang persis ini dapat membuat generator pada iterasi awal berkinerja lebih buruk.
Tiga mekanisme mengatasinya: imbalan pemilih (provisioner mendapat imbalan dengan memilih, bukan hanya menghasilkan); ekstra kredit yang memberi hadiah (generator kehilangan tambahan 10% jika mereka mengecualikan suara—jadi sabotase juga merugikan mereka); pengecualian generator iterasi berikutnya dari langkah pemungutan suara saat ini.
Kebanyakan sistem PoS tidak memiliki masalah ini: tidak ada struktur iterasi berurutan berarti tidak ada penerus yang menunggu untuk mendapatkan manfaat dari kegagalan pendahulunya. Desain Dusk menciptakan kerentanan ini lalu menambalnya.
Protokol yang menyebut secara eksplisit kelemahan game-theoretic miliknya sendiri melakukan sesuatu yang tidak biasa. Apakah tiga perbaikan ini bertahan saat jaringan benar-benar mendapat tekanan dengan taruhan yang terkonsentrasi adalah pertanyaan terbuka yang jujur. @Dusk
$DUSK #dusk
Temuan tak terduga: whitepaper menyebut masalah persis ini sendiri. "Future-generator incentive problem" — generator dengan iterasi lebih tinggi bisa diuntungkan jika iterasi-iterasi sebelumnya gagal, karena pada akhirnya mereka yang memenangkan hadiah blok. Ini kerentanan yang diberi nama, bukan yang tersembunyi.
Pembaruan protokol Aegis di mainnet (3 Maret 2026) berfokus pada ketahanan jaringan. Salah satu alasan mengapa ketahanan penting di sini: insentif yang persis ini dapat membuat generator pada iterasi awal berkinerja lebih buruk.
Tiga mekanisme mengatasinya: imbalan pemilih (provisioner mendapat imbalan dengan memilih, bukan hanya menghasilkan); ekstra kredit yang memberi hadiah (generator kehilangan tambahan 10% jika mereka mengecualikan suara—jadi sabotase juga merugikan mereka); pengecualian generator iterasi berikutnya dari langkah pemungutan suara saat ini.
Kebanyakan sistem PoS tidak memiliki masalah ini: tidak ada struktur iterasi berurutan berarti tidak ada penerus yang menunggu untuk mendapatkan manfaat dari kegagalan pendahulunya. Desain Dusk menciptakan kerentanan ini lalu menambalnya.
Protokol yang menyebut secara eksplisit kelemahan game-theoretic miliknya sendiri melakukan sesuatu yang tidak biasa. Apakah tiga perbaikan ini bertahan saat jaringan benar-benar mendapat tekanan dengan taruhan yang terkonsentrasi adalah pertanyaan terbuka yang jujur. @Dusk
$DUSK #dusk
