Saya sekarang punya satu pertanyaan terbesar tentang @Dusk : bukan soal apakah secara teknis bisa dibuat, tapi apakah pengguna biasa berani menggunakannya.
Baru-baru ini saya meninjau ulang alur operasionalnya. Tim engineering memang terlihat cukup responsif dalam melakukan pembaruan, tetapi ketika benar-benar sampai di tangan pengguna, tindakan paling dasar seperti migrasi, lintas rantai, dan staking, tingkat toleransi kesalahannya masih agak rendah.
Misalnya migrasi ERC20/BEP20 DUSK ke mainnet: bukan sekadar klik sekali selesai. Harus ada Approve, lalu Execute; kalau ada satu langkah yang terlewat, migrasi dianggap belum selesai. Waktu tunggu yang dijadikan contoh oleh pihak resmi juga sekitar 1 jam, dan pengguna perlu menyiapkan ETH/BNB untuk gas terlebih dahulu.
Yang lebih membuat saya khawatir adalah migrasi dari mainnet ke BSC. Alamat penerimaan perlu ditentukan lewat memo. Dokumentasi resmi langsung mengingatkan: jika memo terlewat atau tidak valid, transaksi mungkin tidak bisa diproses secara otomatis, bahkan ada risiko aset tidak dapat dipulihkan.
Bagi pemain lama, mungkin mereka merasa, “asal teliti saja kan.” Tapi kalau produk ditujukan untuk basis pengguna yang lebih besar, tanggung jawab pencegahan kesalahan tidak bisa terus dibebankan ke pengguna.
Staking juga mirip. Staking langsung minimal 1000 DUSK, dan pengguna juga harus menjalankan provisioner sendiri. Node harus tetap online, sinkron, serta versi-nya benar. Aktivasi normal juga membutuhkan waktu sekitar 6—12 jam. Secara teknis tidak ada masalah, tetapi dari sudut pandang pemegang koin biasa, ini jelas bukan operasi yang tergolong ringan.
Selain itu, pada Januari tahun ini layanan bridge sempat mengalami insiden dompet yang ditandatangani (signed wallet) disusupi. Meskipun pihak resmi kemudian menegaskan bahwa itu bukan celah pada lapisan konsensus Dusk, pengguna biasa sebenarnya tidak akan membedakan “keamanan protokol” dan “keamanan lapisan layanan.” Yang mereka pedulikan cuma satu hal: kalau saya melakukan operasi dengan salah atau sistem mengalami masalah, apakah uang saya bisa kembali?
Jadi sekarang saya justru merasa tahap berikutnya untuk Dusk yang paling perlu ditambah bukan hanya performa di lapisan dasar.
Tetapi benar-benar menjadikan pengalaman default produk: “tidak mungkin salah mengisi, statusnya mudah dipahami, dan kalau terjadi error ada jalan penyelamatan.”
Kompleksitas teknis boleh saja, tapi pengalaman pengguna tidak boleh dibuat rumit.
#dusk $DUSK @Dusk
Baru-baru ini saya meninjau ulang alur operasionalnya. Tim engineering memang terlihat cukup responsif dalam melakukan pembaruan, tetapi ketika benar-benar sampai di tangan pengguna, tindakan paling dasar seperti migrasi, lintas rantai, dan staking, tingkat toleransi kesalahannya masih agak rendah.
Misalnya migrasi ERC20/BEP20 DUSK ke mainnet: bukan sekadar klik sekali selesai. Harus ada Approve, lalu Execute; kalau ada satu langkah yang terlewat, migrasi dianggap belum selesai. Waktu tunggu yang dijadikan contoh oleh pihak resmi juga sekitar 1 jam, dan pengguna perlu menyiapkan ETH/BNB untuk gas terlebih dahulu.
Yang lebih membuat saya khawatir adalah migrasi dari mainnet ke BSC. Alamat penerimaan perlu ditentukan lewat memo. Dokumentasi resmi langsung mengingatkan: jika memo terlewat atau tidak valid, transaksi mungkin tidak bisa diproses secara otomatis, bahkan ada risiko aset tidak dapat dipulihkan.
Bagi pemain lama, mungkin mereka merasa, “asal teliti saja kan.” Tapi kalau produk ditujukan untuk basis pengguna yang lebih besar, tanggung jawab pencegahan kesalahan tidak bisa terus dibebankan ke pengguna.
Staking juga mirip. Staking langsung minimal 1000 DUSK, dan pengguna juga harus menjalankan provisioner sendiri. Node harus tetap online, sinkron, serta versi-nya benar. Aktivasi normal juga membutuhkan waktu sekitar 6—12 jam. Secara teknis tidak ada masalah, tetapi dari sudut pandang pemegang koin biasa, ini jelas bukan operasi yang tergolong ringan.
Selain itu, pada Januari tahun ini layanan bridge sempat mengalami insiden dompet yang ditandatangani (signed wallet) disusupi. Meskipun pihak resmi kemudian menegaskan bahwa itu bukan celah pada lapisan konsensus Dusk, pengguna biasa sebenarnya tidak akan membedakan “keamanan protokol” dan “keamanan lapisan layanan.” Yang mereka pedulikan cuma satu hal: kalau saya melakukan operasi dengan salah atau sistem mengalami masalah, apakah uang saya bisa kembali?
Jadi sekarang saya justru merasa tahap berikutnya untuk Dusk yang paling perlu ditambah bukan hanya performa di lapisan dasar.
Tetapi benar-benar menjadikan pengalaman default produk: “tidak mungkin salah mengisi, statusnya mudah dipahami, dan kalau terjadi error ada jalan penyelamatan.”
Kompleksitas teknis boleh saja, tapi pengalaman pengguna tidak boleh dibuat rumit.
#dusk $DUSK @Dusk