Aku sudah cukup lama berkecimpung untuk melihat sebagian besar desain PoS memperlakukan setiap kesalahan dengan cara yang sama. Lolos slot, double-sign, pergi offline… hanya bakar sebagian stake dan sebut itu sebagai pencegahan. Sederhana. Blak-blakan. Mudah dijual di sebuah thread.
Lalu beberapa malam lalu aku duduk bersama materi Dusk dan melihat mereka sebenarnya memecah masalahnya. Cacat kecil—gagal memancarkan kandidat saat seharusnya—mendapat perlakuan yang lebih lunak. Suspensi, stake terkunci, bobot berkurang dalam undian. Prinsipalku tetap ada. Hanya saja kamu menjadi lebih senyap untuk sementara waktu. Hanya serangan yang jelas—blok yang tidak valid, double vote, dua kandidat dalam iterasi yang sama—yang memicu pembakaran yang benar-benar terjadi, dan bahkan itu pun skalanya bergantung seberapa buruk kejadiannya.
Aku pernah melihat versi ide ini di tempat lain, tapi jarang yang dipisahkan dengan sebersih ini. Kebanyakan chain masih bersandar pada palu lama yang sama. Kelalaian dan niat jahat akhirnya masuk ke keranjang yang sama karena garis pemisahnya jadi berantakan dan insentifnya sulit dimodelkan.
Ada sesuatu yang terasa berbeda dari ini. Bukan lebih baik, bukan lebih buruk—hanya berbeda. Ini memberi ruang bagi operator yang jujur untuk pulih tanpa kehilangan segalanya, yang jarang terjadi. Di saat yang sama aku belum yakin seberapa jauh kelonggaran lunak bisa diregangkan sebelum mulai benar-benar berdampak. Makalah itu tidak sepenuhnya menutup celah itu, dan aku sudah menyaksikan cukup banyak siklus untuk tahu bahwa gesekan-gesekan kecil bisa berakumulasi dengan cara yang tidak pernah benar-benar diantisipasi oleh whitepaper mana pun.
Tapi, setelah bertahun-tahun melihat logika hukuman yang sama diulang, fakta bahwa seseorang mencoba menggambar garis yang lebih jelas antara kecelakaan dan serangan patut untuk direnungkan.
@Dusk #dusk $DUSK
Lalu beberapa malam lalu aku duduk bersama materi Dusk dan melihat mereka sebenarnya memecah masalahnya. Cacat kecil—gagal memancarkan kandidat saat seharusnya—mendapat perlakuan yang lebih lunak. Suspensi, stake terkunci, bobot berkurang dalam undian. Prinsipalku tetap ada. Hanya saja kamu menjadi lebih senyap untuk sementara waktu. Hanya serangan yang jelas—blok yang tidak valid, double vote, dua kandidat dalam iterasi yang sama—yang memicu pembakaran yang benar-benar terjadi, dan bahkan itu pun skalanya bergantung seberapa buruk kejadiannya.
Aku pernah melihat versi ide ini di tempat lain, tapi jarang yang dipisahkan dengan sebersih ini. Kebanyakan chain masih bersandar pada palu lama yang sama. Kelalaian dan niat jahat akhirnya masuk ke keranjang yang sama karena garis pemisahnya jadi berantakan dan insentifnya sulit dimodelkan.
Ada sesuatu yang terasa berbeda dari ini. Bukan lebih baik, bukan lebih buruk—hanya berbeda. Ini memberi ruang bagi operator yang jujur untuk pulih tanpa kehilangan segalanya, yang jarang terjadi. Di saat yang sama aku belum yakin seberapa jauh kelonggaran lunak bisa diregangkan sebelum mulai benar-benar berdampak. Makalah itu tidak sepenuhnya menutup celah itu, dan aku sudah menyaksikan cukup banyak siklus untuk tahu bahwa gesekan-gesekan kecil bisa berakumulasi dengan cara yang tidak pernah benar-benar diantisipasi oleh whitepaper mana pun.
Tapi, setelah bertahun-tahun melihat logika hukuman yang sama diulang, fakta bahwa seseorang mencoba menggambar garis yang lebih jelas antara kecelakaan dan serangan patut untuk direnungkan.
@Dusk #dusk $DUSK
