#dusk $DUSK @Dusk
Semakin saya menggali @Dusk , semakin saya menyadari bahwa bagian menarik dari konsensus bukan sekadar bagaimana para validator mencapai kesepakatan. Yang terjadi ketika para validator tersebut memiliki insentif mereka sendiri. Satu hal yang benar-benar menarik perhatian saya adalah masalah future generator. Jika sebuah generator tahu bahwa dirinya bisa dipilih pada iterasi berikutnya, mungkin ada alasan untuk membiarkan iterasi saat ini gagal jika itu meningkatkan posisinya. Di situlah konsensus menjadi lebih dari sekadar masalah teknis. Anda harus memikirkan perilaku manusia dan ekonomi juga, karena para validator bukanlah mesin kooperatif yang sempurna. Mereka adalah peserta yang secara alami akan mencari hasil yang paling menguntungkan bagi mereka.
Di sinilah rancangan Dusk menjadi menarik bagi saya. Imbalan untuk pemilih memberi peserta alasan untuk mendukung iterasi saat ini, sementara extra credits memberi generator insentif lain untuk menyertakan suara yang valid. Pengecualian next-generator juga membantu mengurangi konflik yang jelas dengan menjaga generator berikutnya yang diharapkan agar tidak berada di komite pemungutan suara saat ini. Lalu, batas iterasi menempatkan limit pada seberapa lama permainan strategis ini bisa berlanjut. Saya suka cara berpikir di balik itu karena protokolnya tampak dirancang dengan asumsi yang realistis: jika ada insentif untuk mengeksploitasi sesuatu, pada akhirnya seseorang akan mencobanya. Namun itu juga memunculkan pertanyaan yang paling penting bagi saya. Apa yang terjadi ketika para peserta secara aktif mencari cara paling menguntungkan untuk memanipulasi sistem? Jika kerja sama tetap memberi mereka hasil terbaik, berarti rancangan insentif sudah menjalankan tugasnya. Bagi saya, itulah ujian sesungguhnya dari konsensus Dusk. Bukan apakah semua orang berperilaku dengan sempurna, melainkan apakah sistem membuat pilihan rasional yang juga merupakan pilihan yang kooperatif.
Semakin saya menggali @Dusk , semakin saya menyadari bahwa bagian menarik dari konsensus bukan sekadar bagaimana para validator mencapai kesepakatan. Yang terjadi ketika para validator tersebut memiliki insentif mereka sendiri. Satu hal yang benar-benar menarik perhatian saya adalah masalah future generator. Jika sebuah generator tahu bahwa dirinya bisa dipilih pada iterasi berikutnya, mungkin ada alasan untuk membiarkan iterasi saat ini gagal jika itu meningkatkan posisinya. Di situlah konsensus menjadi lebih dari sekadar masalah teknis. Anda harus memikirkan perilaku manusia dan ekonomi juga, karena para validator bukanlah mesin kooperatif yang sempurna. Mereka adalah peserta yang secara alami akan mencari hasil yang paling menguntungkan bagi mereka.
Di sinilah rancangan Dusk menjadi menarik bagi saya. Imbalan untuk pemilih memberi peserta alasan untuk mendukung iterasi saat ini, sementara extra credits memberi generator insentif lain untuk menyertakan suara yang valid. Pengecualian next-generator juga membantu mengurangi konflik yang jelas dengan menjaga generator berikutnya yang diharapkan agar tidak berada di komite pemungutan suara saat ini. Lalu, batas iterasi menempatkan limit pada seberapa lama permainan strategis ini bisa berlanjut. Saya suka cara berpikir di balik itu karena protokolnya tampak dirancang dengan asumsi yang realistis: jika ada insentif untuk mengeksploitasi sesuatu, pada akhirnya seseorang akan mencobanya. Namun itu juga memunculkan pertanyaan yang paling penting bagi saya. Apa yang terjadi ketika para peserta secara aktif mencari cara paling menguntungkan untuk memanipulasi sistem? Jika kerja sama tetap memberi mereka hasil terbaik, berarti rancangan insentif sudah menjalankan tugasnya. Bagi saya, itulah ujian sesungguhnya dari konsensus Dusk. Bukan apakah semua orang berperilaku dengan sempurna, melainkan apakah sistem membuat pilihan rasional yang juga merupakan pilihan yang kooperatif.
