Kebanyakan protokol konsensus memperlakukan kuorum sebagai batas—capai 67% dan sisanya dianggap kebisingan. Dusk tidak.
Dusk mengizinkan beberapa attestasi yang valid untuk iterasi yang sama, artinya Anda bisa memiliki kelompok validator yang berbeda yang semuanya mengklaim kesepakatan. Sertifikat blok memilih salah satunya. Namun sertifikat itu bukan sekadar tanda terima—sertifikat itu menyebutkan validator persis yang membentuk attestasi tersebut.
Mengapa ini penting? Karena imbalan meningkat seiring suara di luar kuorum. Generator mendapat 70% dari imbalan blok, plus bonus hingga 10% tergantung pada berapa banyak attestasi tambahan yang mereka kemas. Jadi sekarang ada pilihan: menyelesaikan lebih cepat dengan jumlah minimum, atau menunggu sedikit lebih lama untuk mengumpulkan lebih banyak suara dan meraih hasil tambahan itu.
Tapi ada bagian yang rumit: sertifikat disusun secara lokal oleh setiap partisipan. Tidak ada versi kanonik global. Dan ketika konsekuensi ekonomi bergantung pada siapa tepatnya yang ada di himpunan pemilih tersebut, definisi himpunan itu sendiri menjadi masalah konsensus.
Jadi protokol ini bukan hanya bertanya "apakah cukup banyak orang yang setuju?"—tetapi juga bertanya "siapa saja orang spesifik yang akan kita beri ganjaran atau hukum?" Itu menambah akuntabilitas, tentu. Tapi juga menambah lapisan kompleksitas yang bisa secara halus menggeser insentif ke validator berlatensi lebih rendah yang lebih mungkin untuk disertakan.
Saya belum yakin bahwa tradeoff itu benar-benar bersih. Tapi saya yakin Dusk sedang mengarah ke sesuatu dengan menolak menganggap konsensus tambahan sebagai hal yang tidak relevan. Kadang pertanyaan-pertanyaan yang menarik justru dimulai di tempat protokol berkata "ya, tapi..."
@Dusk #dusk $DUSK
Dusk mengizinkan beberapa attestasi yang valid untuk iterasi yang sama, artinya Anda bisa memiliki kelompok validator yang berbeda yang semuanya mengklaim kesepakatan. Sertifikat blok memilih salah satunya. Namun sertifikat itu bukan sekadar tanda terima—sertifikat itu menyebutkan validator persis yang membentuk attestasi tersebut.
Mengapa ini penting? Karena imbalan meningkat seiring suara di luar kuorum. Generator mendapat 70% dari imbalan blok, plus bonus hingga 10% tergantung pada berapa banyak attestasi tambahan yang mereka kemas. Jadi sekarang ada pilihan: menyelesaikan lebih cepat dengan jumlah minimum, atau menunggu sedikit lebih lama untuk mengumpulkan lebih banyak suara dan meraih hasil tambahan itu.
Tapi ada bagian yang rumit: sertifikat disusun secara lokal oleh setiap partisipan. Tidak ada versi kanonik global. Dan ketika konsekuensi ekonomi bergantung pada siapa tepatnya yang ada di himpunan pemilih tersebut, definisi himpunan itu sendiri menjadi masalah konsensus.
Jadi protokol ini bukan hanya bertanya "apakah cukup banyak orang yang setuju?"—tetapi juga bertanya "siapa saja orang spesifik yang akan kita beri ganjaran atau hukum?" Itu menambah akuntabilitas, tentu. Tapi juga menambah lapisan kompleksitas yang bisa secara halus menggeser insentif ke validator berlatensi lebih rendah yang lebih mungkin untuk disertakan.
Saya belum yakin bahwa tradeoff itu benar-benar bersih. Tapi saya yakin Dusk sedang mengarah ke sesuatu dengan menolak menganggap konsensus tambahan sebagai hal yang tidak relevan. Kadang pertanyaan-pertanyaan yang menarik justru dimulai di tempat protokol berkata "ya, tapi..."
@Dusk #dusk $DUSK
