Saya baru-baru ini cukup dalam mempelajari kriptografi milik @Dusk .

Argon2, Equihash, PLONK… jenis hal yang bisa membuat Anda menghabiskan berjam-jam hanya untuk memahami apa yang sebenarnya dilakukan Khovratovich dan tim di balik layar.

Hmm… dan untuk sementara, saya pikir di situlah letak kisah keamanan yang menarik.

Lalu saya melihat apa yang terjadi pada 16 Agustus.

Jembatan tersebut sempat dihentikan setelah pemantauan mendeteksi aktivitas yang tidak biasa di sekitar sebuah dompet operasional. Tapi DuskDS tetap berjalan, blok terus berdatangan, dan protokol itu sendiri bukan yang rusak.

Yang membuat saya terpaku adalah perbaikannya.

Tidak ada sistem bukti baru. Tidak ada perubahan pada lapisan konsensus.

Hanya daftar blokir penerima di Web Wallet, yang memperingatkan pengguna sebelum mereka mengirim dana ke alamat yang ditandai.

Hmm… itu sebenarnya masuk akal. Dompet adalah tempat sebagian besar pengguna berinteraksi dengan jaringan, jadi memasang pagar pengaman di sana bisa melindungi banyak orang dengan sangat cepat.

Tapi itu juga membuka celah yang menarik.

Jika saya menggunakan Web Wallet, saya mendapat sabuk pengaman. Jika saya menjalankan CLI saya sendiri atau membangun alat saya sendiri, saya kembali ke kedaulatan tanpa sabuk pengaman.

Dan itu membuat saya bertanya-tanya tentang ambisi institusional #Dusk .

Untuk pengguna ritel, lapisan keamanan di sisi antarmuka (frontend) mungkin jawaban yang paling praktis.

Tapi ketika institusi membawa infrastruktur mereka sendiri, di mana sebenarnya letak kepercayaannya—di protokol, atau pada kontrol yang dibangun di sekelilingnya?
$DUSK $TMX $HEMI
#KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow