Saya dulu berasumsi bahwa setelah sebuah blockchain dapat membuktikan seseorang memiliki kredensial yang valid, keputusan akses pada dasarnya sudah selesai.
Membaca tentang Citadel 2 di @Dusk membuat saya sadar bahwa itu sebenarnya dua pertanyaan yang berbeda.
Citadel 2 memungkinkan pengguna menghasilkan bukti zero-knowledge yang menunjukkan bahwa mereka memiliki lisensi terdaftar yang ditandatangani oleh License Provider tanpa mengungkap lisensi spesifik mana yang digunakan. Kontrak Citadel memverifikasi bukti tersebut dan mencatat sesi publik.
Namun sesi yang valid secara kriptografis tidak otomatis berarti akses harus diberikan.
Dokumentasi Dusk membuat pembedaan itu menjadi eksplisit. Service Provider tetap memutuskan License Provider mana yang ia percayai, atribut apa yang ia terima, apakah sesi kedaluwarsa atau dicabut, serta apakah cookie sesi dapat digunakan ulang.
Pemisahan itu mengubah cara saya memikirkan identitas digital.
Protokol dapat memverifikasi validitas kriptografis sebuah sesi sambil menyerahkan kebijakan layanan kepada Service Provider.
Bagi saya, itu menunjukkan batas penting: membuktikan bahwa sesi berbasis kredensial itu valid tidak sama dengan memutuskan apakah bukti tersebut memenuhi persyaratan layanan tertentu.
Jadi mungkin pertanyaan identitas yang lebih baik bukan sekadar apakah pengguna dapat membuktikan sesuatu tentang kredensial mereka.
Melainkan: apa yang harus diverifikasi oleh kriptografi, dan apa yang harus tetap menjadi keputusan kebijakan bagi layanan yang menggunakan bukti itu?
Bagi saya, pembedaan itu adalah salah satu gagasan yang paling menarik di balik Citadel 2.
$DUSK #dusk @Dusk
Membaca tentang Citadel 2 di @Dusk membuat saya sadar bahwa itu sebenarnya dua pertanyaan yang berbeda.
Citadel 2 memungkinkan pengguna menghasilkan bukti zero-knowledge yang menunjukkan bahwa mereka memiliki lisensi terdaftar yang ditandatangani oleh License Provider tanpa mengungkap lisensi spesifik mana yang digunakan. Kontrak Citadel memverifikasi bukti tersebut dan mencatat sesi publik.
Namun sesi yang valid secara kriptografis tidak otomatis berarti akses harus diberikan.
Dokumentasi Dusk membuat pembedaan itu menjadi eksplisit. Service Provider tetap memutuskan License Provider mana yang ia percayai, atribut apa yang ia terima, apakah sesi kedaluwarsa atau dicabut, serta apakah cookie sesi dapat digunakan ulang.
Pemisahan itu mengubah cara saya memikirkan identitas digital.
Protokol dapat memverifikasi validitas kriptografis sebuah sesi sambil menyerahkan kebijakan layanan kepada Service Provider.
Bagi saya, itu menunjukkan batas penting: membuktikan bahwa sesi berbasis kredensial itu valid tidak sama dengan memutuskan apakah bukti tersebut memenuhi persyaratan layanan tertentu.
Jadi mungkin pertanyaan identitas yang lebih baik bukan sekadar apakah pengguna dapat membuktikan sesuatu tentang kredensial mereka.
Melainkan: apa yang harus diverifikasi oleh kriptografi, dan apa yang harus tetap menjadi keputusan kebijakan bagi layanan yang menggunakan bukti itu?
Bagi saya, pembedaan itu adalah salah satu gagasan yang paling menarik di balik Citadel 2.
$DUSK #dusk @Dusk
