Semakin banyak waktu yang saya habiskan antara kripto dan keuangan tradisional, semakin saya berpikir bahwa sebenarnya mereka tidak benar-benar memperdebatkan teknologi. Mereka sedang memperdebatkan siapa yang harus dipercaya.

Ajaran awal kripto adalah "jangan percaya, verifikasi." Percayai matematika, kode, buku besar yang terbuka, dan jangan percaya institusi, perantara siapa pun yang bisa mengubah aturan untuk Anda. Keuangan yang teregulasi percaya hampir persis sebaliknya. Anda tidak menyerahkan dana pensiun kepada kode anonim; Anda memberikannya kepada institusi berizin, bernama, dan bertanggung jawab—kepada institusi yang bisa diawasi oleh regulator dan bisa dimintai pertanggungjawaban di pengadilan. Di satu sisi, "aman" berarti dapat diverifikasi. Di sisi lain, "aman" berarti seseorang dapat dimintai jawabannya.

Ini, lebih dari apa pun kesenjangan teknis, yang membuat "adopsi institusional" berjalan lambat. Ini adalah benturan model kepercayaan. Sebuah dana tidak bisa berjalan hanya dengan "percaya pada kodenya." Pelaku kripto asli tidak akan menerima "percaya operator kami."

Yang membuat sebuah rantai seperti Dusk menarik adalah ia menolak memilih salah satu pihak: jaminan kriptografis yang dapat Anda verifikasi, ditambah penyelenggara berizin dan kontrol yang sah—seseorang yang bisa dimintai pertanggungjawaban. Bukti dan akuntabilitas, bukan salah satunya.

Risikonya nyata, meski begitu. Jika memadukan mereka dengan buruk, Anda mendapatkan yang terburuk dari keduanya: kekakuan kode dan penjaga gerbang institusi. Untuk siapa ini: mereka yang ingin memverifikasi tanpa kehilangan jalur pemulihan. Mengapa ini bisa gagal: kompromi yang tidak memuaskan pihak mana pun.

@Dusk $DUSK #dusk

Apa yang seharusnya menjadi penentu kepercayaan pada masa depan keuangan?