@Dusk menyebut konsensus ini sebagai Succinct Attestation, PoS dengan sistem komite. Setelah sebuah blok disetujui, itu berarti finalitas deterministik; pada operasi normal, tidak ada reorganisasi yang dapat dirasakan pengguna. Spesifikasi lengkap ada di Bab 3 whitepaper.
Begitu melihat tiga kata "sistem komite", reaksi pertama biasanya: setiap blok hanya ditentukan oleh satu kumpulan kecil; bukankah itu berarti lebih terpusat dibanding set Nakamoto?
Namun kemudian saya paham: untuk rantai ini, itu bukan pilihan, melainkan prasyarat.
Alasan pertama terkait hukum. Uni Eropa punya instruksi khusus tentang finalitas penyelesaian; "sudah diselesaikan" adalah status hukum, bukan deskripsi probabilistik. Begitu DvP (delivery versus payment) selesai, pencatatan tidak bisa di-*rollback*. Menaruh finalitas yang probabilistik di sini bukan soal pengalaman pengguna—melainkan tentang transaksi yang sudah selesai secara hukum lalu dibatalkan oleh rantai: itu urusannya menjadi sengketa, bukan sekadar menambahkan blok koreksi.
Alasan kedua lebih menarik, dan sangat terkait langsung dengan privasi.
Pada rantai transparan, jika terjadi reorganisasi, replay dan rekonsiliasi itu mungkin; statusnya terlihat menempel di sana, siapa mengirim ke siapa bisa dilihat. Itu berbeda dengan penyembunyian status. Phoenix menggunakan model note plus nullifier; setelah reorganisasi, Anda harus memetakan ulang note mana yang sudah terpakai dan nullifier mana yang harus dibatalkan. Kesulitannya sama sekali tidak sebanding dengan buku besar transparan.
Artinya, toleransi sebuah rantai privasi terhadap finalitas yang probabilistik justru lebih rendah, bukan lebih tinggi. Semakin tinggi tingkat kriptografinya, semakin bergantung pada jaminan keras bahwa "blok ini adalah final".
Jadi, sistem komite bukan cara menukar desentralisasi demi performa, melainkan kondisi yang diperlukan agar privasi dan penyelesaian (settlement) bisa dikerjakan bersamaan. Jika Anda memilih Phoenix, hampir pasti Anda harus memilih finalitas deterministik.
Biayanya juga nyata. Sisi lain dari finalitas deterministik adalah: ketika kondisinya tidak bagus, rantai cenderung berhenti alih-alih bercabang. Berhenti (downtime) adalah risiko lain, dan ketersediaan komite menjadi variabel kunci untuk kelangsungan aktivitas. Bagian ini perlu diawasi.
Hal di atas didasarkan pada dokumentasi resmi dan materi publik dari whitepaper; detail implementasi mungkin sudah diperbarui. Harap verifikasi sendiri, dan ini tidak merupakan nasihat.
Jadi pertanyaan terakhir: jika yang berjalan di rantai adalah keadaan terenkripsi, apakah Anda lebih memilih bahwa rantai kadang berhenti saja, daripada kadang melakukan rollback?
#dusk $DUSK @Dusk
Begitu melihat tiga kata "sistem komite", reaksi pertama biasanya: setiap blok hanya ditentukan oleh satu kumpulan kecil; bukankah itu berarti lebih terpusat dibanding set Nakamoto?
Namun kemudian saya paham: untuk rantai ini, itu bukan pilihan, melainkan prasyarat.
Alasan pertama terkait hukum. Uni Eropa punya instruksi khusus tentang finalitas penyelesaian; "sudah diselesaikan" adalah status hukum, bukan deskripsi probabilistik. Begitu DvP (delivery versus payment) selesai, pencatatan tidak bisa di-*rollback*. Menaruh finalitas yang probabilistik di sini bukan soal pengalaman pengguna—melainkan tentang transaksi yang sudah selesai secara hukum lalu dibatalkan oleh rantai: itu urusannya menjadi sengketa, bukan sekadar menambahkan blok koreksi.
Alasan kedua lebih menarik, dan sangat terkait langsung dengan privasi.
Pada rantai transparan, jika terjadi reorganisasi, replay dan rekonsiliasi itu mungkin; statusnya terlihat menempel di sana, siapa mengirim ke siapa bisa dilihat. Itu berbeda dengan penyembunyian status. Phoenix menggunakan model note plus nullifier; setelah reorganisasi, Anda harus memetakan ulang note mana yang sudah terpakai dan nullifier mana yang harus dibatalkan. Kesulitannya sama sekali tidak sebanding dengan buku besar transparan.
Artinya, toleransi sebuah rantai privasi terhadap finalitas yang probabilistik justru lebih rendah, bukan lebih tinggi. Semakin tinggi tingkat kriptografinya, semakin bergantung pada jaminan keras bahwa "blok ini adalah final".
Jadi, sistem komite bukan cara menukar desentralisasi demi performa, melainkan kondisi yang diperlukan agar privasi dan penyelesaian (settlement) bisa dikerjakan bersamaan. Jika Anda memilih Phoenix, hampir pasti Anda harus memilih finalitas deterministik.
Biayanya juga nyata. Sisi lain dari finalitas deterministik adalah: ketika kondisinya tidak bagus, rantai cenderung berhenti alih-alih bercabang. Berhenti (downtime) adalah risiko lain, dan ketersediaan komite menjadi variabel kunci untuk kelangsungan aktivitas. Bagian ini perlu diawasi.
Hal di atas didasarkan pada dokumentasi resmi dan materi publik dari whitepaper; detail implementasi mungkin sudah diperbarui. Harap verifikasi sendiri, dan ini tidak merupakan nasihat.
Jadi pertanyaan terakhir: jika yang berjalan di rantai adalah keadaan terenkripsi, apakah Anda lebih memilih bahwa rantai kadang berhenti saja, daripada kadang melakukan rollback?
#dusk $DUSK @Dusk