Kadang-kadang saya mendapati diri saya berasumsi bahwa jika suatu tempat sudah disetujui, maka tempat itu juga aman untuk meninggalkan sesuatu yang bernilai di sana. Sepertinya begitulah banyak proses bekerja. Urus semua berkasnya, masuk, bereskan sisanya nanti. Lalu saya mulai menelaah desain kepatuhan Dusk, dan saya menyadari bahwa mereka tampaknya dibangun di atas asumsi yang berbeda.

Bagian yang menarik sebenarnya bukan lisensinya sendiri. Lisensi hanya mengatakan bahwa Anda diizinkan untuk beroperasi. Jadi Dusk tidak hanya bertanya apakah suatu institusi diizinkan untuk masuk. Mereka terus memeriksa apakah suatu transfer masih memenuhi aturan saat penyelesaian berlangsung. Kelayakan dan pengungkapan menjadi bagian dari keputusan, bukan sesuatu yang dibangun ulang setelahnya untuk audit.

Saya harus membacanya dua kali karena pada awalnya saya mengira kepatuhan hanyalah lapisan izin sebelum apa pun terjadi. Ternyata pemahaman saya sekarang tidak begitu. Identitas bisa dibuktikan tanpa menampilkan profil lengkap di layar, dan transfer yang gagal melewati pemeriksaan tersebut bisa diblokir sebelum settlement terjadi. Outputnya tidak lagi ditentukan semata oleh lisensi. Output ditentukan oleh apakah pergerakan modal ini masih sesuai dengan aturan pada saat itu.

Hal ini menggeser batas kepercayaan sedikit. Alih-alih percaya bahwa venue diizinkan untuk beroperasi, Dusk tampaknya menganggap kondisi yang tidak valid itu mungkin terjadi dan bertanya apakah settlement tetap harus diselesaikan. Tentu saja, itu berarti aturan yang terenkode menjadi hal lain yang harus benar. Saya masih belum yakin apakah masalah yang lebih sulit adalah menyusun aturan-aturan itu dengan cukup ketat, atau memutuskan seberapa banyak penolakan di rantai (on-chain) itu akan diperlakukan sebagai kontrol yang nyata oleh sebuah institusi.

#dusk $DUSK @Dusk $BTC