Pendahuluan: Bagaimana masa depan diserahkan kepada semua orang

Pada 10 Agustus 2026, pendiri sekaligus CEO Meta, Mark Zuckerberg, menerbitkan sebuah artikel berjudul (Masa Depan Milik Semua Orang) (“The Future is for Everyone”), dengan subjudul “Jalan Menuju Masa Depan AI yang Positif” (“The Path to a Positive AI Future”). Tepat sehari sebelumnya, superintelligence masih lebih banyak berada di ranah prediksi perusahaan teknologi, laporan laboratorium, dan imajinasi publik; tetapi artikel Zuckerberg justru membawanya ke pusat politik dan kehidupan sehari-hari. Ia memperkirakan bahwa dalam beberapa tahun ke depan, orang-orang akan menggunakan “superintelligence yang melampaui kemampuan manusia” untuk menciptakan hal-hal baru, menemukan pengetahuan baru, membangun perusahaan-perusahaan baru, serta meningkatkan kesehatan dan kualitas hidup. Artikel ini berulang kali menekankan bahwa superintelligence harus “diserahkan kepada semua orang”, sehingga setiap orang memiliki agen cerdasnya sendiri, alat kreatif, mentor pribadi, dan asisten peneliti. Zuckerberg juga mengemukakan bahwa keselamatan AI tidak boleh bergantung pada satu superintelligence yang unik untuk mengambil keputusan bagi manusia; seharusnya bergantung pada penyeimbangan kekuatan antara individu, perusahaan, pemerintah, dan banyak sistem AI.

Ini tampak seperti visi yang indah. Namun selain garis besar prospek di atas, artikel ini juga punya satu jalur lain yang sama jelasnya. Zuckerberg mengatakan AS dan negara-negara demokratis harus mempertahankan kepemimpinan dalam kecerdasan buatan; lab-lab di garis depan harus bekerja sama dengan pemerintah, memberikan pemerintah titik pemeriksaan pelatihan antara (intermediate training checkpoints) dan sumber daya teknis dari model-model canggih; AS harus terus membangun chip, energi, dan pusat data, memakai kontrol ekspor untuk menunda perkembangan pesaing sekaligus memastikan AS memimpin ekosistem AI kode sumber terbuka global. Di sinilah muncul pertanyaan yang layak diajukan: bagaimana superintelligence bisa sekaligus “milik semua orang” dan tetap didominasi oleh AS dan sekutunya? Saya pikir kita tidak boleh sekadar menganggap ini kontradiksi dalam diri Zuckerberg; kita perlu bertanya lebih jauh: yang dimaksud “semua orang” itu sebenarnya pengguna dan penerima manfaat AI, atau subjek politik yang berhak bersama-sama memutuskan arah AI? Dari penggunaan superintelligence sampai kepemilikan atas masa depan, jaraknya sebenarnya seberapa jauh?

I. Siapa “semua orang”

“Semua orang” tampak sebagai kata yang paling inklusif, tetapi saat digunakan dalam praktik, sering kali justru paling kabur. Seseorang yang berhubungan dengan AI setidaknya bisa berada dalam empat posisi yang berbeda: bisa menjadi pengguna, bisa diuntungkan dari perkembangan AI, bisa ikut serta dalam tata kelola AI, atau bisa ikut menentukan arah AI. Dua posisi pertama berkaitan dengan akses dan konsumsi, sedangkan dua posisi terakhir berkaitan dengan kekuasaan dan kedaulatan. Artikel Zuckerberg sangat jelas memberikan janji untuk dua posisi pertama: setiap orang akan memiliki agen personal, bisa menggunakan alat kreatif, mentor pribadi, dan asisten sains; alat itu juga harus gratis atau harganya cukup rendah agar memenuhi kebutuhan penggunaan miliaran orang. Adapun apakah orang biasa bisa menentukan bagaimana model dilatih, data mana yang bisa digunakan, nilai mana yang harus dimasukkan ke dalam sistem, kelompok mana yang harus diprioritaskan—artikel itu tidak memberikan jawaban yang jelas. Seseorang bisa menggunakan AI, tetapi belum tentu memiliki AI; seseorang bisa memperoleh manfaat dari kecerdasan, tetapi belum tentu bisa mengubah kondisi agar kecerdasan itu berjalan.

AI pribadi yang membuat orang bersemangat karena ia menghadirkan rasa subjektivitas yang kuat. Seorang warga biasa bisa membuat AI berperan sebagai guru, penerjemah, programmer, konsultan bisnis, bahkan menjadi asisten hidup yang menemani dalam jangka panjang. Contoh yang diberikan Zuckerberg sangat spesifik: agen personal dapat membantu pengguna memantau tidur, menyiapkan resep untuk keluarga, serta membantu seseorang merancang produk dan mengembangkan aplikasi. Teknologi seperti itu memang memperluas jangkauan tindakan individu, tetapi masalahnya adalah kemampuan bertindak tidak sama dengan kedaulatan. Pengguna bisa memerintah agen untuk menyelesaikan tugas tertentu, namun tidak bisa menentukan agen belajar apa, menolak apa, atau memutuskan bagaimana ia memahami “apa yang bermanfaat bagi pengguna”. Pengguna bisa mengajukan pertanyaan, tetapi belum tentu bisa menentukan pertanyaan mana yang layak diajukan; bisa mendapatkan jawaban, tetapi belum tentu bisa menelusuri lebih lanjut relasi institusional dan kepentingan di balik jawaban tersebut. Maka kita melihat bahwa individu yang memiliki super-AI membentuk sebuah identitas baru: di satu sisi, manusia memang diberi kemampuan bertindak yang lebih kuat; tetapi di sisi lain, orang itu tetap menjadi sekadar pengguna dalam sebuah sistem.

Selain itu, jika superintelligence dipahami sebagai produk yang bisa diproduksi, diberi harga, dan diserahkan, maka atribut institusionalnya akan tertutup. Setelah AI masuk ke pendidikan, kesehatan, pekerjaan, media, peradilan, dan militer, dampaknya tidak hanya efisiensi individu—ia akan turut mengatur cara pengetahuan beredar, mengatur ulang batas antara profesional dan non-profesional, memengaruhi siapa yang bisa mendapatkan pekerjaan, siapa yang lebih mudah memperoleh pinjaman. Dan begitu persoalan dinyatakan sebagai “apakah semua orang mampu membelinya”, banyak relasi kekuasaan akan menghilang dari pandangan. Bahkan jika semua orang bisa menggunakan model tertentu secara gratis, data pelatihan, chip, komputasi awan, antarmuka, dan standar keamanan yang ada di balik model itu tetap terkonsentrasi pada segelintir perusahaan. Seperti mobil yang sudah menyebar luas, tetapi jalan tetap dibangun dan dikelola oleh segelintir lembaga; internet digunakan oleh seluruh dunia, tetapi kabel bawah laut, server, dan standar komunikasi tetap memiliki pengendali yang jelas.

Karena itu, ketika Zuckerberg mengatakan “AI milik semua orang”, sebenarnya itu lebih mendekati upaya membuat semua orang masuk ke dalam tatanan cerdas yang dibangun oleh segelintir institusi. Penilaian ini tidak menghapus manfaat nyata dari penyebaran AI: alat pendidikan berbiaya rendah mungkin membantu siswa di daerah miskin, dan agen personal mungkin mengurangi hambatan yang biasa dihadapi orang biasa untuk memperoleh pengetahuan. Tetapi manfaat yang nyata tidak boleh membuat kita mengabaikan fakta bahwa perluasan hak penggunaan tidak otomatis berarti perluasan hak untuk menentukan; maka pertanyaan yang layak terus diajukan adalah: ketika semua orang menjadi pengguna, siapa yang masih bisa menetapkan aturan sistem? Ketika masa depan diperlakukan sebagai produk yang diserahkan kepada publik, siapa yang bertanggung jawab memproduksi masa depan, siapa yang bertanggung jawab menjelaskan masa depan, dan siapa yang bisa menolak produk itu?

II. Ketika distribusi massal mengarah pada konsentrasi kekuasaan

Jika kita hanya melihat konflik permukaan antara “semua orang menggunakan” dan “kepemimpinan AS”, maka mudah sekali memahami argumentasi Zuckerberg secara terlalu sederhana. Superintelligence memang akan membawa dua jenis risiko yang berlawanan. Satu risiko berasal dari konsentrasi—jika model paling kuat hanya dikuasai oleh satu perusahaan, satu pemerintah, atau segelintir pakar, masyarakat bisa membentuk kelas bangsawan teknologi yang baru. Risiko lainnya berasal dari penyebaran yang tidak terkendali—serangan siber berintensitas tinggi, risiko biologis, penggunaan militer, dan penipuan berskala besar—semuanya bisa menjadi lebih mudah karena penyebaran model-model canggih. Zuckerberg mencoba mencari semacam pengaturan di antara keduanya: superintelligence didistribusikan ke individu, perusahaan, dan masyarakat, sementara AS dan sekutunya tetap menguasai teknologi kunci dan kendali inisiatif keamanan. Rencana ini punya dasar yang realistis dan juga konsekuensi institusional yang nyata; artikel ini untuk sementara menempatkan fokus kritik pada yang terakhir.

Menurut gagasan Zuckerberg, superintelligence akan membentuk struktur yang terpisah secara vertikal antara lapisan atas dan bawah. Lapisan atas tampak sangat terdesentralisasi: pengguna individu, pengembang, usaha kecil, lembaga pemerintah, dan berbagai agen AI dapat memperoleh kemampuan. Namun lapisan bawah membutuhkan sumber daya yang sangat terpusat: elemen seperti chip untuk pelatihan model skala besar, energi, pusat data, dan sebagainya tidak bisa lepas dari masukan modal yang berkelanjutan. Dengan logika seperti itu, pintu masuk bagi individu untuk memperoleh superintelligence berada di platform; setelah platform memegang pintu masuk tersebut, mereka memegang pula “jalan”-nya. Sebuah usaha kecil dapat menggunakan AI untuk melakukan pekerjaan yang sebelumnya hanya bisa dilakukan tim besar, tetapi tetap harus bergantung pada antarmuka platform, daya komputasi, dan layanan pembaruan. Sebuah negara bisa menerapkan model, tetapi mungkin tidak bisa melatih secara mandiri sistem dengan skala yang setara. Dan ketika semakin banyak orang masuk ke ekosistem AI yang sama, ketergantungan pada segelintir penyedia infrastruktur dasar bisa semakin dalam. Di permukaan, kecerdasan mengalir ke seluruh penjuru masyarakat, tetapi di dalamnya terbentuk ketergantungan yang lebih luas.

“Terbuka” juga memiliki dua sisi yang sama. Kode sumber terbuka atau model terbuka dapat menurunkan hambatan riset, mendorong partisipasi pengembang, dan mengurangi penguncian teknologi oleh satu perusahaan; nilai-nilai ini patut diakui. Namun, meskipun model bisa diunduh, itu tidak berarti kemampuan pelatihan sudah terdistribusi secara setara. Bahkan jika sebuah sistem terbuka, peneliti biasa belum tentu memiliki daya komputasi, data, bakat, dan dana yang diperlukan untuk menirunya. Pengembang bisa membangun aplikasi di atas model, tetapi belum tentu bisa mengubah cara model yang paling mendasar dalam mengklasifikasikan dan batas nilai yang ia gunakan. Siapa yang memiliki arsitektur awal, dialah yang menguasai basis pengguna terbesar; siapa yang menentukan ritme pembaruan, dialah yang bisa mempertahankan posisi terkuatnya di ekosistem terbuka. Kode sumber terbuka mungkin melemahkan suatu monopoli, atau membantu sebuah platform mendorong standarnya ke seluruh dunia, tetapi kemampuan meniru teknologi tidak dapat secara langsung diturunkan menjadi kemampuan meniru kekuasaan.

Kebebasan untuk menggunakan AI secara pribadi juga perlu dibedakan dari kebebasan untuk ikut menetapkan zona aturan. Kebebasan yang pertama berarti orang-orang dapat menggunakan alat untuk menghasilkan konten; kebebasan yang kedua menuntut orang-orang ikut memutuskan bagaimana AI berkembang, risiko mana yang dapat diterima, bagaimana pekerja memperoleh kompensasi, bagaimana platform diawasi, dan sederet isu lain yang makin terikat pada pembangunan masyarakat. Zuckerberg terutama membahas kebebasan yang pertama. Ia ingin agar orang-orang memiliki superintelligence pribadi, sehingga bisa menjalani kehidupan sesuai tujuan masing-masing dan menciptakan. Namun, ketika pengguna hanya bisa memilih secara bebas dalam batas yang ditetapkan oleh platform yang sudah ada, kebebasan yang mereka miliki lebih dekat pada kebebasan konsumsi; sedangkan kebebasan politik yang sejati mencakup kemampuan untuk mengajukan keberatan terhadap institusi itu sendiri, mengubah aturan, bahkan menolak suatu rancangan teknologi. Jelas bahwa kebebasan yang Zuckerberg harapkan untuk diberikan kepada pengguna tidak mencakup kemampuan menyusun tatanan AI.

Ini menjelaskan sebuah fenomena yang tampak kontradiktif—AI disebarluaskan secara luas, tetapi kekuasaan tetap bisa terkonsentrasi, bahkan akan semakin terkonsentrasi. Lapisan penggunaan yang terbuka memperluas basis pengguna platform; meningkatnya kemampuan individu menambah ketergantungan orang pada layanan lapisan bawah; sementara tuntutan keamanan negara memberi alasan bagi konsentrasi teknologi kunci. Hasilnya, penggunaan yang bersifat terdistribusi dan ketergantungan yang terpusat terjadi sekaligus. Yang dikemukakan Zuckerberg adalah tatanan yang memungkinkan lebih banyak orang bertindak, tetapi kekuasaan yang mengendalikan syarat-syarat tindakan tetap berada di tangan segelintir perusahaan dan negara. Semakin dalam AI masuk ke masyarakat, semakin besar peluang pemilik infrastruktur menjadi perantara yang tidak bisa dihindari oleh masyarakat.

III. Batas-batas universalisme

Karena kekuasaan pemilik infrastruktur akan semakin membesar, maka siapa yang berhak memiliki infrastruktur AI, mendefinisikan infrastruktur AI, dan mengawasi infrastruktur AI menjadi semakin penting. Zuckerberg jelas paham betul hal ini. Dalam tulisannya, ia beberapa kali membicarakan kepemimpinan AS bersama dengan kepemimpinan negara-negara demokratis. Inti pesannya sangat jelas: tatanan internasional masa depan akan dipengaruhi oleh arah pengembangan AI yang canggih; siapa pun yang menguasai sistem terdepan, ia pun berpotensi memengaruhi distribusi kebebasan, kemakmuran, dan keamanan. Karena itu, AS dan sekutunya perlu mempertahankan posisi terdepan, membangun lebih banyak pusat energi dan data, terus mengembangkan industri chip, serta memperlambat pesaing lewat kontrol ekspor. Di sini konsep “negara demokratis” perlu diluruskan terlebih dahulu. “Negara demokratis” bisa merujuk pada sebuah sistem, atau sebuah blok geopolitik. Jika itu sistem, maka harus mencakup partisipasi warga, akuntabilitas pemerintah, kekuasaan yang terbuka, dan perlindungan bagi kelompok minoritas; jika itu blok, maka lebih dekat dengan “negara yang berdiri di pihak AS”. Dua makna ini sering ditempatkan dalam satu kalimat yang sama, tetapi efek politiknya sama sekali berbeda.

Jika “kepemimpinan demokratis” benar-benar ingin mengandung makna institusional, pertanyaan yang muncul adalah: apakah warga negara biasa di AS bisa berpartisipasi dalam strategi AI negara? Apakah pekerja yang terdampak otomatisasi memiliki hak untuk bernegosiasi dan menolak? Apakah orang yang dinilai oleh algoritma bisa mengetahui standar, mengajukan banding, dan memperoleh kompensasi? Apakah perusahaan teknologi besar menerima pengawasan publik yang cukup kuat? Jika platform memengaruhi miliaran pengguna, bisakah pengaruh itu dibatasi hanya melalui kerja sama antara dewan direksi perusahaan dan instansi pemerintah? Ketika pertanyaan-pertanyaan ini tidak dijawab dengan memadai, “negara demokratis” mudah berubah dari prinsip institusional menjadi label peradaban “kami yang ini”. Demokrasi lalu terutama berfungsi sebagai penanda kubu, bukan sebagai pengaturan institusional untuk membatasi kekuasaan.

Hal ini menghadirkan sebuah universalisme yang terdengar akrab tetapi sarat penyesatan—keunggulan teknologi AS digambarkan sebagai keunggulan dunia yang bebas, keamanan nasional AS digambarkan sebagai keamanan seluruh umat manusia, kontrol ekspor digambarkan sebagai upaya mencegah penyebaran bahaya, dan Meta menyebarkan model ke seluruh dunia digambarkan sebagai cara agar nilai-nilai demokrasi mendapat pengaruh yang lebih luas… Narasi seperti itu tidak bisa begitu saja disebut kebohongan, karena memang ada risiko keamanan, dan memang ada konflik kepentingan di antara negara-negara. Namun perlu dicatat: semakin sebuah negara mampu menjadikan kepentingan strategisnya sebagai kepentingan publik seluruh umat manusia, semakin kekuasaannya sulit terlihat, dan retorikanya pun bergeser dari “aku perlu menguasai pusat” menjadi “hanya jika aku tetap memimpin, dunia akan lebih bebas”.

Imperium di masa lalu sering menggunakan bahasa yang serupa. Imperium jarang hanya mengatakan bahwa mereka hendak merampas sumber daya; mereka juga mengklaim bahwa mereka membawa ketertiban, peradaban, dan kemajuan. Saat ini, kekuasaan teknologi tidak harus meluas lewat pemerintahan langsung; ia juga bisa diatur lewat standar, platform, chip, dan aturan keamanan. Kekuasaan yang paling kuat tidak selalu tampak sebagai perintah; ia bisa muncul sebagai sebuah kondisi: kamu boleh memilih secara bebas, tetapi semua pilihan bergantung pada satu paket infrastruktur yang sama. Di sini, perusahaan teknologi dan negara membentuk hubungan yang kompleks: perusahaan membutuhkan negara untuk menyediakan keamanan dan perlindungan geopolitik; negara membutuhkan perusahaan untuk menjaga kepemimpinan teknologi. Keduanya mungkin memiliki kepentingan yang tidak sama, tetapi bisa sementara digabungkan dalam bahasa “kepemimpinan demokratis”.

Belahan dunia Selatan global paling mudah melihat batas universalisme ini. Banyak negara dapat menggunakan model yang disediakan perusahaan AS untuk memperoleh layanan seperti pendidikan dan kesehatan, serta dapat menggunakan model terbuka untuk mengembangkan aplikasi lokal. Manfaat-manfaat itu nyata. Tetapi masalahnya juga nyata: apakah mereka memiliki kedaulatan atas daya komputasi, kedaulatan atas data, dan hak untuk menyusun aturan? Bahasa mereka dimasukkan ke data pelatihan, tetapi itu tidak sama dengan kemampuan menentukan bagaimana model memahami sejarah mereka. Pengguna mereka dimasukkan ke pasar global, tetapi itu tidak sama dengan kemampuan berbagi nilai yang dihasilkan model. Mereka memperoleh produk AI, tetapi itu tidak sama dengan mereka menguasai arah perkembangan AI. Jika hak penggunaan, hak produksi, hak interpretasi, dan hak tata kelola dipisahkan dalam jangka panjang, penyebaran teknologi bisa berubah menjadi bentuk baru ketergantungan teknologi.

Dampak AI akan semakin mendalam hingga ke lapisan bahasa. Model menggunakan bahasa dan data untuk menyusun dunia; keluaran yang dihasilkan tidak hanya berupa informasi, melainkan juga cara masalah diklasifikasikan, ukuran penilaian, dan imajinasi tentang “kehidupan yang wajar”. Ia akan memengaruhi masalah apa yang layak diajukan, ekspresi mana yang dianggap profesional, gaya hidup mana yang dianggap maju, dan rencana politik mana yang dianggap bertanggung jawab. Jika model terkuat terutama dilatih berdasarkan aturan pengetahuan, hukum, dan budaya dunia berbahasa Inggris, maka pengguna global mungkin akan mendapatkan sebuah sistem yang bisa berbicara dengan bahasa lokal, tetapi realitas tetap dijelaskan oleh kerangka konseptual pihak lain. Bahasa bisa diterjemahkan, tetapi pandangan dunia tidak akan beredar secara setara.

IV. Superintelligence pribadi dan kedaulatan masa depan

“Setiap orang memiliki superintelligence” yang paling menarik adalah seolah-olah ia hendak mengatur ulang hubungan kekuatan antara individu dan organisasi besar. Orang biasa bisa memiliki guru, pengacara, peneliti, dokter, dan sejenisnya sendiri; individu dapat memperoleh pengetahuan lebih cepat, mengajukan gagasan, dan mendirikan usaha kecil. Zuckerberg meyakini bahwa setelah kemampuan individu meningkat, masyarakat akan melahirkan lebih banyak penemuan, usaha baru, dan pekerjaan baru. Ia juga berpendapat bahwa nilai utama dari superintelligence seharusnya terlihat pada penemuan dan pencarian—otomatisasi hanya sebagian di antaranya. Penilaian ini punya sisi yang optimistis, karena teknologi memang menciptakan industri-industri baru; dalam sejarah, banyak profesi menghilang ketika teknologi lama digantikan, namun pekerjaan baru muncul menyusul. Tetapi persoalan tetap ada: siapa yang memiliki produktivitas baru, siapa yang menanggung biaya transisi, dan siapa yang bisa menunggu sampai “pekerjaan-pekerjaan baru di masa depan” benar-benar muncul? AI pribadi bisa membantu seseorang belajar, tetapi tidak bisa menyelesaikan sendiri masalah sistem kerja dan pembagian kekayaan.

Mendapatkan asisten pribadi bukan berarti pekerja mendapatkan kemampuan perundingan kolektif. Seseorang bisa membuat AI mencari pekerjaan untuknya sendiri dan memperbarui CV, tetapi tidak bisa, karenanya, memutuskan bagaimana perusahaan harus menerapkan otomatisasi, dan juga tidak bisa memutuskan bagaimana hasil ketika produktivitas meningkat dibagikan. Ketimpangan dalam sistem pendidikan mungkin bisa diubah menjadi pertanyaan apakah seseorang memiliki mentor pribadi yang lebih baik; kekurangan dalam sistem kesehatan bisa diubah menjadi apakah seseorang memiliki agen kesehatan yang lebih baik; pengangguran struktural bisa diubah menjadi apakah seseorang mampu melatih keterampilan baru tepat waktu. Dengan begitu, konflik sosial akan dipecah menjadi tak terhitung proyek optimasi privat. Semua orang menjadi lebih jago menghadapi perubahan, tetapi hanya sedikit orang yang bersama-sama bertanya: mengapa semua orang harus terus menyesuaikan diri dengan perubahan yang ditentukan oleh orang lain? AI dapat meningkatkan kemampuan individu untuk beradaptasi dengan tatanan, tetapi juga mungkin menurunkan hasrat orang untuk mengubah tatanan.

AI personal juga akan menjadi perantara baru antara manusia dan dunia publik. Ia menyaring berita untuk seseorang, merangkum pendapat, menjelaskan kebijakan, bahkan ikut berperan dalam menangani hubungan yang intim. Di permukaan, tampaknya setiap orang memiliki agen yang sangat dipersonalisasi, tetapi sesungguhnya agen-agen itu mungkin berbagi model dasar, sumber data, dan standar penilaian yang mirip. Setiap orang mendapat nada bahasa dan antarmuka yang berbeda, tetapi lapisan dasarnya bisa saja menghadapi jenis pandangan dunia yang sama. Sistem tidak perlu meminta semua orang melakukan hal yang identik; cukup, berdasarkan kebiasaan yang berbeda, dengan cara yang berbeda pula, sistem mengarahkan mereka pada penilaian yang mirip. Yang perlu diwaspadai adalah bahwa bahaya yang ditimbulkan oleh personalisasi AI bukan karena membuat setiap orang menjadi serupa, melainkan karena ia dapat mengubah subjektivitas menjadi layanan privat. Keunikan seseorang terlihat, tetapi hanya sejauh yang bisa dikenali dan dihitung oleh platform. Orang bisa saja menggunakan AI, tetapi tidak selalu memiliki kendali atas AI.

Zuckerberg mengusulkan bahwa melalui saling menahan dan mengimbangi antara banyak pihak—lebih dari satu orang, banyak perusahaan, banyak pemerintah, dan banyak sistem AI—kekuasaan bisa dicegah agar tidak terkonsentrasi pada satu superintelligence saja. Gagasan ini meminjam ide “checks and balances” dalam politik liberal, dan juga menanggapi kekhawatiran publik terhadap monopoli teknologi. Namun masalahnya adalah: memiliki banyak aktor yang memegang kekuasaan tidak berarti kekuasaan sudah terbagi secara setara. Seperti disebut di atas, jika semuanya bergantung pada segelintir perusahaan chip, platform cloud, fasilitas energi, dan standar model, pluralitas di permukaan dibangun di atas ketergantungan bersama di lapisan dalam. Pusat baru tidak harus menjadi satu-satunya model; cukup menjadi infrastruktur dasar yang harus dilewati semua model, dan itu sudah cukup untuk menjalankan fungsi sebagai pusat. Orang dapat bebas memilih aplikasi yang berbeda, tetapi tidak bisa menghindari paket komputasi yang sama, tidak bisa lepas dari antarmuka dan standar yang sama; karena itu inti kekuasaan bergeser dari “siapa memerintah siapa” menjadi “siapa yang menetapkan kondisi bagi semua tindakan”.

Kalimat “masa depan milik semua orang” juga mengandung makna yang penting: ia menggambarkan masa depan sebagai sesuatu yang bisa diproduksi, dikemas, dan diserahkan; semua orang ditempatkan sebagai penerima, sedangkan perusahaan dan negara ditempatkan sebagai pihak yang menyerahkan. Namun masa depan tidak menunggu suatu perusahaan mengirimkannya kepada kita. Masa depan pertama-tama adalah persoalan politik: siapa yang menentukan apa yang disebut kemajuan? Siapa menanggung risiko yang tidak dapat dibatalkan? Siapa bisa menolak sebuah teknologi? Siapa yang berhak menuntut agar orang yang salah dinilai oleh model memperoleh penjelasan? Siapa yang mampu mengajukan skema kehidupan lain? Jika pertanyaan-pertanyaan ini tidak dimasukkan, “menyediakan masa depan untuk semua orang” bisa berarti bahwa segelintir pihak lebih dulu menentukan masa depan, lalu menyerahkannya sebagai produk kepada publik. Pada saat itu, masa depan yang diterima publik masihkah “masa depan mereka” sendiri? Apakah publik masih memiliki kemampuan untuk membayangkan masa depan?

Orang yang memiliki model terdepan dapat memengaruhi masalah apa yang layak diselesaikan, pengetahuan mana yang layak disebarkan, dan gaya hidup mana yang patut dikejar. Model tidak perlu langsung menerbitkan perintah politik; cukup terus membantu orang memilih, menyusun urutan, dan menafsirkan, maka ia akan perlahan ikut membentuk arah masyarakat. Ketika masa depan sudah tertulis ke dalam peta jalan produk, rencana infrastruktur, dan kebijakan keamanan, maka yang dihadapi oleh orang biasa bukan lagi alat—mereka berhadapan dengan sebuah dunia yang sudah mengatur kemungkinan-kemungkinan bagi mereka.

Penutup: Siapa yang berhak menamai masa depan semua orang

Zuckerberg

Demokrasi yang sesungguhnya menuntut orang-orang untuk bersama-sama memutuskan syarat-syarat bagi kehidupan mereka. Menjadikan setiap orang memiliki AI hanya menyelesaikan sebagian kecil dari hal tersebut. Yang lebih penting belum terjawab: siapa menetapkan aturan bagi pembuatan model, siapa mengendalikan sumber daya komputasi, siapa menanggung risiko teknis, siapa membagi manfaat otomatisasi, dan siapa berhak menolak sebuah masa depan yang disebut “kemajuan”. Kita peduli apakah AI dapat menjadi milik semua orang, tetapi juga perlu terus bertanya: siapa yang berhak menamai suatu masa depan sebagai “masa depan milik semua orang”?

Selama pertanyaan ini masih dijawab oleh segelintir perusahaan, segelintir negara, dan sekelompok kecil aliansi teknologi, maka “masa depan milik semua orang” akan tetap menjadi janji yang menggugah. Janji itu memberi tahu kita bahwa masa depan akan tiba, tetapi tidak menjelaskan masa depan yang seperti apa sebenarnya menghampiri kita.