Masalah konsensus Dusk yang tidak saya perhatikan sejak awal.
Saat mendalami @Dusk , saya menemukan masalah generator masa depan lebih menarik daripada diskusi konsensus yang biasa.
Masalah dasarnya cukup sederhana. Jika sebuah generator tahu bahwa ia mungkin dipilih untuk iterasi berikutnya, maka ada alasan untuk membiarkan iterasi sebelumnya gagal. Kegagalan itu dapat meningkatkan peluangnya sendiri untuk menjadi generator berikutnya yang berguna. Jadi protokol harus menangani insentif, bukan hanya kebenaran teknis.
$DUSK mendekatinya dengan empat mekanisme.
Imbalan untuk pemilih memberi peserta alasan langsung untuk mendukung iterasi yang sedang berjalan.
Imbalan kredit tambahan memberi generator insentif lain untuk menyertakan suara yang valid.
Pengecualian generator berikutnya menghapus generator berikutnya yang diperkirakan dari komite pemungutan saat ini, sehingga mengurangi konflik yang paling jelas.
Dan batas iterasi membatasi seberapa jauh permainan ini dapat berlanjut.
Saya menyukainya karena berangkat dari asumsi realistis bahwa validator adalah aktor ekonomi, bukan mesin yang sepenuhnya kooperatif.
Tukarannya adalah setiap aturan insentif tambahan menambahkan asumsi desain lain untuk diuji tekan.
Jadi pertanyaan yang tersisa bagi saya adalah.
Ketika para peserta secara aktif mencari cara untuk memanipulasi insentif-insentif ini, apakah struktur imbalannya tetap mendorong kerja sama?
Itulah bagian dari konsensus Dusk yang akan saya perhatikan.
#dusk #DUSK #Dusk
Saat mendalami @Dusk , saya menemukan masalah generator masa depan lebih menarik daripada diskusi konsensus yang biasa.
Masalah dasarnya cukup sederhana. Jika sebuah generator tahu bahwa ia mungkin dipilih untuk iterasi berikutnya, maka ada alasan untuk membiarkan iterasi sebelumnya gagal. Kegagalan itu dapat meningkatkan peluangnya sendiri untuk menjadi generator berikutnya yang berguna. Jadi protokol harus menangani insentif, bukan hanya kebenaran teknis.
$DUSK mendekatinya dengan empat mekanisme.
Imbalan untuk pemilih memberi peserta alasan langsung untuk mendukung iterasi yang sedang berjalan.
Imbalan kredit tambahan memberi generator insentif lain untuk menyertakan suara yang valid.
Pengecualian generator berikutnya menghapus generator berikutnya yang diperkirakan dari komite pemungutan saat ini, sehingga mengurangi konflik yang paling jelas.
Dan batas iterasi membatasi seberapa jauh permainan ini dapat berlanjut.
Saya menyukainya karena berangkat dari asumsi realistis bahwa validator adalah aktor ekonomi, bukan mesin yang sepenuhnya kooperatif.
Tukarannya adalah setiap aturan insentif tambahan menambahkan asumsi desain lain untuk diuji tekan.
Jadi pertanyaan yang tersisa bagi saya adalah.
Ketika para peserta secara aktif mencari cara untuk memanipulasi insentif-insentif ini, apakah struktur imbalannya tetap mendorong kerja sama?
Itulah bagian dari konsensus Dusk yang akan saya perhatikan.
#dusk #DUSK #Dusk
