Saya sudah cukup menyaksikan siklus kripto untuk tahu bahwa desentralisasi biasanya datang dengan tanda bintang di suatu tempat. Anda hanya perlu membaca cukup jauh untuk menemukannya.
Itu yang menarik perhatian saya pada Dusk. Saya mulai melihat desain konsensusnya, mengharapkan kisah yang biasa: jika satu putaran gagal, Anda tinggal mencoba lagi. Dan ya, itu memang terjadi. Tapi setelah kegagalan beruntun yang cukup banyak, protokol masuk ke mode darurat dan terus menjalankan iterasi sampai sebuah blok akhirnya mendapatkan kuorum yang dibutuhkannya. Bagian yang menarik adalah apa yang terjadi ketika bahkan itu pun gagal.
Fallback terakhir adalah blok darurat. Penyelenggara yang memegang mayoritas saham dapat memintanya, dan blok kosong tersebut membawa seed baru yang ditandatangani oleh Dusk sendiri, dapat diverifikasi melalui kunci publik global.
Saya pernah melihat bentuk kompromi seperti ini sebelumnya. Orang menyebut sistem terdesentralisasi ketika semuanya berjalan normal, lalu diam-diam menerima semacam jalur keluar khusus untuk momen ketika semuanya rusak. Saya tidak otomatis berpikir bahwa ini membuat Dusk menjadi terpusat. Jujurnya, menolak memiliki mekanisme upaya terakhir justru bisa jadi lebih buruk.
Tapi saya belum yakin seberapa nyaman saya dengan batas itu. Siapa yang mengendalikan jalur darurat dalam praktik? Seberapa transparan permintaan-permintaan tersebut? Bisakah pihak luar mengaudit secara independen kapan dan mengapa itu dipicu?
Di situlah skeptisisme saya dimulai. Bukan karena fallback itu ada, melainkan karena bagian terpenting dari desentralisasi sering kali adalah apa yang terjadi ketika aturan normal berhenti bekerja.
Dan tepat saat itulah saya mulai lebih memperhatikan.
@Dusk #dusk $DUSK
Itu yang menarik perhatian saya pada Dusk. Saya mulai melihat desain konsensusnya, mengharapkan kisah yang biasa: jika satu putaran gagal, Anda tinggal mencoba lagi. Dan ya, itu memang terjadi. Tapi setelah kegagalan beruntun yang cukup banyak, protokol masuk ke mode darurat dan terus menjalankan iterasi sampai sebuah blok akhirnya mendapatkan kuorum yang dibutuhkannya. Bagian yang menarik adalah apa yang terjadi ketika bahkan itu pun gagal.
Fallback terakhir adalah blok darurat. Penyelenggara yang memegang mayoritas saham dapat memintanya, dan blok kosong tersebut membawa seed baru yang ditandatangani oleh Dusk sendiri, dapat diverifikasi melalui kunci publik global.
Saya pernah melihat bentuk kompromi seperti ini sebelumnya. Orang menyebut sistem terdesentralisasi ketika semuanya berjalan normal, lalu diam-diam menerima semacam jalur keluar khusus untuk momen ketika semuanya rusak. Saya tidak otomatis berpikir bahwa ini membuat Dusk menjadi terpusat. Jujurnya, menolak memiliki mekanisme upaya terakhir justru bisa jadi lebih buruk.
Tapi saya belum yakin seberapa nyaman saya dengan batas itu. Siapa yang mengendalikan jalur darurat dalam praktik? Seberapa transparan permintaan-permintaan tersebut? Bisakah pihak luar mengaudit secara independen kapan dan mengapa itu dipicu?
Di situlah skeptisisme saya dimulai. Bukan karena fallback itu ada, melainkan karena bagian terpenting dari desentralisasi sering kali adalah apa yang terjadi ketika aturan normal berhenti bekerja.
Dan tepat saat itulah saya mulai lebih memperhatikan.
@Dusk #dusk $DUSK
