Hal yang menarik perhatian saya hari ini adalah sesuatu yang hampir saya lewatkan saat membaca dokumentasi Dusk: pensiunnya transaksi Phoenix sebagai bagian dari peningkatan Boreas.
Asumsi pertama saya adalah ini pemeliharaan protokol yang rutin. Tapi setelah saya melihat lebih dekat, saya menyadari betapa pentingnya perubahan pada model transaksi untuk jaringan yang berfokus pada kebutuhan finansial.
Dusk telah mendukung berbagai cara untuk memindahkan nilai, termasuk Moonlight untuk transfer publik berbasis akun dan Phoenix untuk transfer terselubung. Perubahan pada Boreas mengubah desain itu dengan menghentikan transaksi Phoenix di tingkat jaringan.
Itu membuat saya bertanya: jika privasi begitu penting bagi Dusk, mengapa menghapus model transaksi terselubung bawaan, bukan sekadar meningkatkannya?
Jawabannya tampaknya terkait dengan bagaimana arsitektur Dusk berkembang. Alih-alih mengandalkan satu tipe transaksi privat yang umum, dokumentasinya kini menekankan alat privasi di tingkat aplikasi seperti alur aset rahasia, kemampuan zero-knowledge, selective disclosure, serta Hedger di DuskEVM.
Saya menganggap pergeseran ini menarik karena memunculkan pertanyaan yang lebih besar tentang desain blockchain.
Haruskah privasi dibangun ke dalam setiap transaksi dasar, atau akankah aplikasi memilih mekanisme privasi yang benar-benar mereka butuhkan?
Pendekatan kedua bisa memberi pengembang lebih banyak fleksibilitas, tetapi juga menempatkan tanggung jawab yang lebih besar pada desain aplikasi.
Saya masih mencoba memahami apa artinya bagi arsitektur privasi jangka panjang Dusk. Jika privasi bergerak semakin mendekat ke mekanisme yang spesifik aplikasi, bagaimana pengembang bisa menggunakan alat-alat itu dengan benar tanpa membuat sistem menjadi tidak perlu rumit?
Bagi saya, ini lebih menarik daripada sekadar menyebut Boreas sebagai peningkatan protokol.
Ini menunjukkan bahwa Dusk masih sedang mengerjakan masalah yang sulit: bagaimana membuat privasi menjadi praktis tanpa membuat jaringan lebih sulit digunakan.
Menurut Anda, pendekatan mana yang menurut Anda lebih masuk akal? #dusk $DUSK @Dusk
Asumsi pertama saya adalah ini pemeliharaan protokol yang rutin. Tapi setelah saya melihat lebih dekat, saya menyadari betapa pentingnya perubahan pada model transaksi untuk jaringan yang berfokus pada kebutuhan finansial.
Dusk telah mendukung berbagai cara untuk memindahkan nilai, termasuk Moonlight untuk transfer publik berbasis akun dan Phoenix untuk transfer terselubung. Perubahan pada Boreas mengubah desain itu dengan menghentikan transaksi Phoenix di tingkat jaringan.
Itu membuat saya bertanya: jika privasi begitu penting bagi Dusk, mengapa menghapus model transaksi terselubung bawaan, bukan sekadar meningkatkannya?
Jawabannya tampaknya terkait dengan bagaimana arsitektur Dusk berkembang. Alih-alih mengandalkan satu tipe transaksi privat yang umum, dokumentasinya kini menekankan alat privasi di tingkat aplikasi seperti alur aset rahasia, kemampuan zero-knowledge, selective disclosure, serta Hedger di DuskEVM.
Saya menganggap pergeseran ini menarik karena memunculkan pertanyaan yang lebih besar tentang desain blockchain.
Haruskah privasi dibangun ke dalam setiap transaksi dasar, atau akankah aplikasi memilih mekanisme privasi yang benar-benar mereka butuhkan?
Pendekatan kedua bisa memberi pengembang lebih banyak fleksibilitas, tetapi juga menempatkan tanggung jawab yang lebih besar pada desain aplikasi.
Saya masih mencoba memahami apa artinya bagi arsitektur privasi jangka panjang Dusk. Jika privasi bergerak semakin mendekat ke mekanisme yang spesifik aplikasi, bagaimana pengembang bisa menggunakan alat-alat itu dengan benar tanpa membuat sistem menjadi tidak perlu rumit?
Bagi saya, ini lebih menarik daripada sekadar menyebut Boreas sebagai peningkatan protokol.
Ini menunjukkan bahwa Dusk masih sedang mengerjakan masalah yang sulit: bagaimana membuat privasi menjadi praktis tanpa membuat jaringan lebih sulit digunakan.
Menurut Anda, pendekatan mana yang menurut Anda lebih masuk akal? #dusk $DUSK @Dusk
