Saya memetakan struktur reward blok milik @Dusk tadi malam dan menemukan sebuah jebakan ekonomi yang belum pernah terdokumentasi dengan jelas di mana pun.

Pembagian tingkat permukaan terlihat sederhana. 80% untuk pembuat blok, 10% untuk komite pemungutan suara, 10% untuk Dusk. Kelihatannya cukup lurus.

Tapi 80% itu tidak dijamin.

Reward pembuat blok dipecah menjadi dua bagian. 70% bersifat tetap—mereka mendapatkannya apa pun yang terjadi. 10% sisanya bersifat variabel dan sepenuhnya bergantung pada berapa banyak suara yang mereka sertakan dalam sertifikat blok. Cantumkan semua suara yang diketahui, dapatkan penuh 80%. Dengan sengaja mengabaikan suara, reward Anda sendiri menyusut.

Saya terus memikirkan mengapa desain spesifik ini ada.

Di Dusk, pembuat blok untuk semua iterasi dalam satu putaran dapat diprediksi sebelum putaran berakhir. Pembuat blok yang dijadwalkan untuk iterasi 5 tahu bahwa mereka akan datang. Godaannya jelas—buat iterasi-iterasi awal gagal, lalu raih reward blok itu untuk diri sendiri. Pembuat blok pada iterasi yang lebih tinggi punya insentif untuk mensabotase yang lebih awal.

Reward variabel membalik insentif itu. Jika Anda mengecualikan suara untuk memperlambat iterasi awal, Anda secara langsung mengurangi pembayaran Anda sendiri. Protokol membuat sabotase menjadi tindakan yang secara ekonomi merugikan diri sendiri.

Lalu ada lapisan penalti. Kekurangan kecil memicu skorsing—tidak dipilih untuk epoch yang telah ditentukan. Kekurangan besar seperti double voting memicu hard slashing—sebagian dari stake dibakar permanen. Tidak dikunci. Dibakar.

$DUSK adalah aset yang dipertaruhkan dalam setiap keputusan ekonomi ini.

Apakah desain insentif Dusk cukup canggih untuk mencegah perilaku salah validator dalam skala besar, atau apakah prediktabilitas pembuat blok di masa depan menciptakan celah serangan yang tidak bisa ditutup sepenuhnya oleh struktur reward??

@Dusk $DUSK #dusk

$CATI

Apa yang menghentikan validator dari berbuat curang?