@Dusk bakar dashboard melawan sore yang datar dengan volume perdagangan. Saya mengira total pembakaran itu sinyal yang bersih tentang berkurangnya pasokan, semacam angka yang bisa Anda tunjuk lalu lanjut. Tapi ketika saya rincikan per blok, pembakaran itu sama sekali tidak tersebar merata.
Saat menggali lebih jauh, saya menemukan hanya segelintir panggilan kontrak yang menyumbang sebagian besar pembakaran hari itu, bukan pemakaian jaringan yang luas. Itu mendorong saya untuk melihat bagaimana #dusk menyusun transaksinya, di mana input, output, dan metadata berjalan bersama sebagai satu objek terverifikasi. Pembakaran itu bukan kebisingan acak; itu keluaran langsung dari jalur eksekusi tertentu, terkonsentrasi daripada terdistribusi.
Saat itulah saya memisahkan dua hal yang selama ini saya anggap sebagai satu: pengurangan pasokan dan distribusi permintaan. Angka pasokan yang menyusut memberi tahu saya token yang tersisa dalam peredaran. Itu tidak mengatakan apa pun tentang berapa banyak partisipan atau aplikasi berbeda yang menghasilkan aktivitas tersebut. Menggabungkan keduanya membuat cerita deflasi tampak lebih kuat daripada dukungan pemakaian yang sebenarnya.
$DUSK
Yang belum bisa saya pastikan adalah bagaimana ini skalanya. Jika akun aktif atau panggilan kontrak berkembang beberapa kali lipat, saya tidak tahu variabel mana yang bergerak lebih dulu—gas per transaksi, kedalaman mempool, atau waktu inklusi di DuskEVM. Format transaksi yang membuat validasi eksplisit juga berarti lebih banyak state yang harus dibawa, dan saya belum melihat bagaimana hal itu bertahan di bawah tekanan nyata.
Ke depan, saya akan memantau pembakaran per unit yang dipertaruhkan terhadap imbalan pemberi provisioner aktif, kepadatan biaya per epoch, serta apakah sumber pembakaran terdiversifikasi lintas wallet, bukan mengelompok. Aktivitas berulang dari alamat yang sama akan memberi tahu saya lebih banyak daripada total satu hari mana pun.
Saya masih belum tahu apakah struktur transaksi yang sedemikian eksplisit ini menjadi keuntungan saat beban meningkat, atau justru menjadi biaya yang secara diam-diam diserap jaringan.$VELVET
$TUT
Saat menggali lebih jauh, saya menemukan hanya segelintir panggilan kontrak yang menyumbang sebagian besar pembakaran hari itu, bukan pemakaian jaringan yang luas. Itu mendorong saya untuk melihat bagaimana #dusk menyusun transaksinya, di mana input, output, dan metadata berjalan bersama sebagai satu objek terverifikasi. Pembakaran itu bukan kebisingan acak; itu keluaran langsung dari jalur eksekusi tertentu, terkonsentrasi daripada terdistribusi.
Saat itulah saya memisahkan dua hal yang selama ini saya anggap sebagai satu: pengurangan pasokan dan distribusi permintaan. Angka pasokan yang menyusut memberi tahu saya token yang tersisa dalam peredaran. Itu tidak mengatakan apa pun tentang berapa banyak partisipan atau aplikasi berbeda yang menghasilkan aktivitas tersebut. Menggabungkan keduanya membuat cerita deflasi tampak lebih kuat daripada dukungan pemakaian yang sebenarnya.
$DUSK
Yang belum bisa saya pastikan adalah bagaimana ini skalanya. Jika akun aktif atau panggilan kontrak berkembang beberapa kali lipat, saya tidak tahu variabel mana yang bergerak lebih dulu—gas per transaksi, kedalaman mempool, atau waktu inklusi di DuskEVM. Format transaksi yang membuat validasi eksplisit juga berarti lebih banyak state yang harus dibawa, dan saya belum melihat bagaimana hal itu bertahan di bawah tekanan nyata.
Ke depan, saya akan memantau pembakaran per unit yang dipertaruhkan terhadap imbalan pemberi provisioner aktif, kepadatan biaya per epoch, serta apakah sumber pembakaran terdiversifikasi lintas wallet, bukan mengelompok. Aktivitas berulang dari alamat yang sama akan memberi tahu saya lebih banyak daripada total satu hari mana pun.
Saya masih belum tahu apakah struktur transaksi yang sedemikian eksplisit ini menjadi keuntungan saat beban meningkat, atau justru menjadi biaya yang secara diam-diam diserap jaringan.$VELVET
$TUT
