$DUSK #dusk @Dusk

Saya menghabiskan waktu untuk membongkar kriptografi Dusk — Argon2, Equihash, PLONK, seluruh sisi serius-matematika dari tumpukan tersebut.

Lalu saya mengecek apa sebenarnya yang menjadi masalah keamanan belakangan ini.

Ternyata bukan kriptografinya.

Masalahnya adalah operational wallet.

Pada 16 Agustus, Dusk menghentikan layanan bridge setelah memantau aktivitas yang terindikasi tidak sesuai dengan operasi bridge normal. DuskDS sendiri terus menghasilkan blok, dan mitigasi yang menyusul bukanlah sistem bukti (proof) baru atau perubahan konsensus.

Jauh lebih sederhana: daftar blok penerima (recipient blocklist) di Web Wallet yang memberi peringatan kepada pengguna sebelum mengirim ke alamat yang terindikasi.

Kontras itu terus melekat pada saya.

Dusk bisa memiliki kriptografi yang canggih di bawahnya, sementara pertahanan paling langsung yang dirasakan pengguna justru ada di lapisan wallet.

Dan itu menciptakan batas yang menarik.

Jika Anda menggunakan Web Wallet, Anda akan mendapatkan peringatan itu.

Jika Anda berinteraksi melalui tooling Anda sendiri atau langsung melalui protokol, Anda mungkin tidak.

Jadi model keamanannya tidak hanya soal seberapa kuat kriptografi yang mendasarinya.

Itu juga tentang di mana perlindungan itu benar-benar berada — dan siapa yang mewarisinya secara default.

Saya paham mengapa kontrol tingkat wallet adalah respons praktis tercepat.

Namun untuk jaringan yang menargetkan keuangan yang teregulasi, saya terus kembali pada satu pertanyaan:

Seberapa banyak keamanan yang harus hidup di protokol, dan seberapa banyak yang bisa hidup dengan aman di antarmuka?

$PORTAL
$PROM

Di mana seharusnya kontrol keamanan Dusk berada? 👀