Saya berhenti menganggap 22,163 pembakaran DUSK terhadap 149,389 imbalan sebagai sebuah kemenangan saat kalkulator saya menunjukkan 14,8%.
Aritmatikanya benar. Interpretasinya mungkin tidak.
Satu jendela pembakaran dapat mencerminkan kelalaian komite, berakhirnya kredit, atau gangguan provisioner yang tidak mencerminkan perilaku yang tahan lama. Jendela berbasis blok mengendalikan peluang imbalan; jendela berbasis waktu mencerminkan pengalaman pengguna. DUSK membutuhkan keduanya. Mengubah jendela 30 hari menjadi tahunan mungkin hanya mengalikan kebisingannya dengan dua belas.
Ujiannya adalah keterulangan (reproducibility). Berapa jumlah blok yang diperlukan sebelum rasionya berhenti berayun? Apakah jendela yang saling tumpang tindih mendeteksi penurunan lebih awal atau hanya menghitung kejadian abnormal yang sama berulang kali? Jika lima provisioner teratas menghilang, apakah pembakaran akan naik karena DUSK menjadi lebih kuat secara ekonomi atau karena penyelesaian kredit gagal?
Sebagian kelemahan itu normal. Kredit ada sebagian karena partisipasinya tidak sempurna. Namun menghitung peristiwa pembakaran tanpa nilainya, atau mengumumkan total tanpa rekonstruksi blok mentah, mengubah perilaku sistem menjadi narasi.
Bahkan rasio 15% pun berarti sedikit kecuali analis memisahkan biaya yang dipicu aktivitas dari pembakaran kredit yang dipicu kegagalan. Jika partisipasi meningkat sepuluh poin persentase, berapa banyak pembakaran yang akan hilang?
Saya masih memantau kesenjangan antara emisi yang dipublikasikan dan pertumbuhan pasokan yang terealisasi. Untuk DUSK, jendela pembakaran yang sehat bukanlah angka terbesar. Yang terpenting adalah angka yang bisa direproduksi, dijelaskan, dan diamati agar stabil oleh pihak luar.
#dusk $DUSK @Dusk
Aritmatikanya benar. Interpretasinya mungkin tidak.
Satu jendela pembakaran dapat mencerminkan kelalaian komite, berakhirnya kredit, atau gangguan provisioner yang tidak mencerminkan perilaku yang tahan lama. Jendela berbasis blok mengendalikan peluang imbalan; jendela berbasis waktu mencerminkan pengalaman pengguna. DUSK membutuhkan keduanya. Mengubah jendela 30 hari menjadi tahunan mungkin hanya mengalikan kebisingannya dengan dua belas.
Ujiannya adalah keterulangan (reproducibility). Berapa jumlah blok yang diperlukan sebelum rasionya berhenti berayun? Apakah jendela yang saling tumpang tindih mendeteksi penurunan lebih awal atau hanya menghitung kejadian abnormal yang sama berulang kali? Jika lima provisioner teratas menghilang, apakah pembakaran akan naik karena DUSK menjadi lebih kuat secara ekonomi atau karena penyelesaian kredit gagal?
Sebagian kelemahan itu normal. Kredit ada sebagian karena partisipasinya tidak sempurna. Namun menghitung peristiwa pembakaran tanpa nilainya, atau mengumumkan total tanpa rekonstruksi blok mentah, mengubah perilaku sistem menjadi narasi.
Bahkan rasio 15% pun berarti sedikit kecuali analis memisahkan biaya yang dipicu aktivitas dari pembakaran kredit yang dipicu kegagalan. Jika partisipasi meningkat sepuluh poin persentase, berapa banyak pembakaran yang akan hilang?
Saya masih memantau kesenjangan antara emisi yang dipublikasikan dan pertumbuhan pasokan yang terealisasi. Untuk DUSK, jendela pembakaran yang sehat bukanlah angka terbesar. Yang terpenting adalah angka yang bisa direproduksi, dijelaskan, dan diamati agar stabil oleh pihak luar.
#dusk $DUSK @Dusk