Saya terus terjebak pada satu pertanyaan praktis tentang Dusk: siapa sebenarnya yang mendapatkan cukup nilai dari aset teregulasi yang berada di blockchain untuk mengubah alur kerja yang sudah ada?
NPEX adalah studi kasus yang berguna. Platform Belanda ini beroperasi di bawah pengawasan AFM, melaporkan lebih dari €217M dalam pendanaan, dan memiliki lebih dari 20.000 investor aktif. Itu sudah merupakan pasar yang berfungsi, jadi pertanyaannya bukan apakah aset bisa ditempatkan di blockchain.
Pertanyaannya adalah apakah melakukannya memperbaiki sesuatu yang saat ini masih merugikan.
Dari yang saya lihat, sisi investor lebih mudah dipahami. Transfer yang terkontrol dan privasi yang lebih baik bisa berarti ketika Anda berurusan dengan aset yang teregulasi. Tetapi itu baru menjadi bermakna jika hal tersebut benar-benar meningkatkan pengalaman sampai cukup untuk membenarkan perubahan proses yang sudah mapan.
Sisi penerbit bagi saya kurang jelas.
Jika penyelesaian lebih cepat atau akses ke investor menjadi lebih mudah, itu ada alasan untuk peduli. Namun jika jalur yang ada sudah menangani sebagian besar pekerjaan dengan biaya yang wajar, menempatkan aset yang sama di blockchain tidak otomatis menciptakan permintaan.
Itulah gesekan yang akan saya perhatikan pada Dusk.
Kasus terkuat mungkin bukan “aset teregulasi harus berada di blockchain.” Melainkan menemukan satu bagian dari proses yang ada yang biayanya terlalu mahal, waktunya terlalu lama, atau membeberkan lebih banyak informasi daripada yang diperlukan—dan menunjukkan bahwa Dusk benar-benar membuat bagian itu menjadi lebih baik.
Kalau tidak, aset di blockchain karena bisa jadi... bukan karena pasar benar-benar membutuhkannya di sana.
#dusk $DUSK @Dusk
NPEX adalah studi kasus yang berguna. Platform Belanda ini beroperasi di bawah pengawasan AFM, melaporkan lebih dari €217M dalam pendanaan, dan memiliki lebih dari 20.000 investor aktif. Itu sudah merupakan pasar yang berfungsi, jadi pertanyaannya bukan apakah aset bisa ditempatkan di blockchain.
Pertanyaannya adalah apakah melakukannya memperbaiki sesuatu yang saat ini masih merugikan.
Dari yang saya lihat, sisi investor lebih mudah dipahami. Transfer yang terkontrol dan privasi yang lebih baik bisa berarti ketika Anda berurusan dengan aset yang teregulasi. Tetapi itu baru menjadi bermakna jika hal tersebut benar-benar meningkatkan pengalaman sampai cukup untuk membenarkan perubahan proses yang sudah mapan.
Sisi penerbit bagi saya kurang jelas.
Jika penyelesaian lebih cepat atau akses ke investor menjadi lebih mudah, itu ada alasan untuk peduli. Namun jika jalur yang ada sudah menangani sebagian besar pekerjaan dengan biaya yang wajar, menempatkan aset yang sama di blockchain tidak otomatis menciptakan permintaan.
Itulah gesekan yang akan saya perhatikan pada Dusk.
Kasus terkuat mungkin bukan “aset teregulasi harus berada di blockchain.” Melainkan menemukan satu bagian dari proses yang ada yang biayanya terlalu mahal, waktunya terlalu lama, atau membeberkan lebih banyak informasi daripada yang diperlukan—dan menunjukkan bahwa Dusk benar-benar membuat bagian itu menjadi lebih baik.
Kalau tidak, aset di blockchain karena bisa jadi... bukan karena pasar benar-benar membutuhkannya di sana.
#dusk $DUSK @Dusk