Saya sudah melihat lebih dekat bagaimana @Dusk menangani konsensus, dan salah satu detail yang menurut saya mudah untuk diabaikan adalah prosesnya tidak diperlakukan sebagai satu keputusan tunggal.

Blok Ama pertama disiapkan dan diajukan. Lalu para peserta pemungutan suara mengevaluasinya sebelum jaringan menyetujui status yang dihasilkan.

Pemisahan itu penting bagi saya karena memproduksi blok kandidat dan menerima blok tersebut bukanlah hal yang sama. Jika sebuah proposal salah, tahap pemungutan suara memberikan titik yang berbeda di mana peserta bisa menolaknya, alih-alih memperlakukan produksi blok itu sendiri sebagai penerimaan.

Saya suka rancangan itu dari sudut pandang sistem. Ini membuat logikanya lebih mudah untuk dipisahkan: ajukan dulu, capai kesepakatan kemudian.

Tapi ada sisi lain yang terus saya pikirkan. Tahap yang lebih eksplisit juga berarti koordinasi yang lebih banyak antara komponen-komponen. Jika tahap-tahap itu saling bergantung, struktur tambahan bisa menambah lebih banyak tempat di mana koordinasi harus berjalan dengan benar.

Kesimpulan saya adalah pertanyaan yang menarik bukan apakah rancangan itu terlihat canggih. Melainkan apakah pemisahan itu benar-benar meningkatkan ketahanan tanpa menciptakan kompleksitas yang tidak perlu.

Apakah konsensus bertahap membuat Dusk lebih tangguh terhadap proposal yang buruk? Ataukah koordinasi tambahan menciptakan trade-off baru?
#dusk $DUSK