#dusk $DUSK @Dusk
Membandingkan dua generasi dokumentasi milik Citadel sendiri di bawah $DUSK #dusk @Dusk dan menemukan pergeseran yang tidak saya perkirakan. Desain asli tahun 2023 menjelaskan pencabutan lisensi sebagai sesuatu yang diberlakukan oleh jaringan: sebuah SP membuktikan bahwa lisensi seharusnya ditarik, dan berdasarkan persetujuan konsensus lisensi itu kemudian dihapus dari pohon Merkle.
Repo GitHub saat ini — Citadel 2, versi yang dibangun ulang — menjelaskan endpoint dengan cara berbeda. Seorang pengguna membuktikan di rantai bahwa sebuah lisensi ada, lalu membocorkan cookie sesi kepada sebuah Service Provider yang menerapkan kebijakannya sendiri untuk memberikan atau menolak akses. Keberadaannya dibuktikan di rantai. Keputusan sesungguhnya dibaca sebagai keputusan di sisi SP.
Apa yang berubah bagi saya: saya mengira generasi yang lebih baru akan mendorong lebih banyak proses ke rantai, bukan lebih sedikit. Mungkin di tempat lain dalam spesifikasi prosesnya masih seperti itu—saya hanya punya kerangka dari README, bukan dokumen protokol lengkap, jadi saya tidak menyebut ini kemunduran, hanya perbedaan bahasa antar versi yang tidak saya duga akan saya temukan.
Layak diperiksa langsung: apakah spesifikasi protokol Citadel 2 masih menerapkan pencabutan berbasis konsensus seperti yang dilakukan oleh paper aslinya, atau apakah kebijakan milik SP kini menjadi gerbang akhir yang benar-benar menentukan akses.
Membandingkan dua generasi dokumentasi milik Citadel sendiri di bawah $DUSK #dusk @Dusk dan menemukan pergeseran yang tidak saya perkirakan. Desain asli tahun 2023 menjelaskan pencabutan lisensi sebagai sesuatu yang diberlakukan oleh jaringan: sebuah SP membuktikan bahwa lisensi seharusnya ditarik, dan berdasarkan persetujuan konsensus lisensi itu kemudian dihapus dari pohon Merkle.
Repo GitHub saat ini — Citadel 2, versi yang dibangun ulang — menjelaskan endpoint dengan cara berbeda. Seorang pengguna membuktikan di rantai bahwa sebuah lisensi ada, lalu membocorkan cookie sesi kepada sebuah Service Provider yang menerapkan kebijakannya sendiri untuk memberikan atau menolak akses. Keberadaannya dibuktikan di rantai. Keputusan sesungguhnya dibaca sebagai keputusan di sisi SP.
Apa yang berubah bagi saya: saya mengira generasi yang lebih baru akan mendorong lebih banyak proses ke rantai, bukan lebih sedikit. Mungkin di tempat lain dalam spesifikasi prosesnya masih seperti itu—saya hanya punya kerangka dari README, bukan dokumen protokol lengkap, jadi saya tidak menyebut ini kemunduran, hanya perbedaan bahasa antar versi yang tidak saya duga akan saya temukan.
Layak diperiksa langsung: apakah spesifikasi protokol Citadel 2 masih menerapkan pencabutan berbasis konsensus seperti yang dilakukan oleh paper aslinya, atau apakah kebijakan milik SP kini menjadi gerbang akhir yang benar-benar menentukan akses.
