$UAI $PROM
@Dusk #dusk $DUSK
Saya pikir kebanyakan orang mengukur kemajuan Dusk dengan metrik yang keliru.
Semua orang membicarakan kejelasan regulasi dan adopsi institusional seolah itu adalah prasyarat agar Dusk menjadi berarti.
Perangkat kepatuhan memungkinkan institusi, institusi mendorong volume, volume yang membenarkan infrastruktur privasi. Kedengarannya logis. Tapi semakin dalam saya menelusuri bagaimana privasi benar-benar diadopsi dalam keuangan, semakin saya tidak yakin bahwa institusi adalah hambatan utamanya.
Inilah yang terus saya perhatikan: proyek yang berhasil menskalakan privasi bukanlah yang mengejar permintaan institusional. Mereka adalah yang menyelesaikan privasi untuk orang-orang yang memang sudah punya alasan untuk membutuhkannya. Monero tidak menunggu kepatuhan bank. Ia bekerja lebih dulu, mendapatkan pengguna yang menghargai anonimitas, lalu berkembang dari situ. Permintaan muncul sebelum restu institusional.
Yang paling mengejutkan saya tentang Dusk adalah betapa banyak energi yang tampaknya difokuskan untuk memungkinkan hal yang diinginkan institusi (jejak audit, delegasi kepatuhan, transparansi tata kelola) padahal kendalanya mungkin lebih sederhana: apakah privasi itu benar-benar bekerja dalam skala tanpa merusak ekonomi? Apakah validator bisa menjalankannya dengan profit? Apakah pengembang bisa membangun di atasnya tanpa mengorbankan janji inti?
Saya jadi bertanya-tanya apakah kurva adopsi yang sebenarnya terlihat berbeda. Mulailah dengan para pembangun yang menginginkan infrastruktur privasi yang berfungsi. Biarkan mereka membangun. Biarkan kasus penggunaan nyata muncul. Lalu institusi datang karena infrastrukturnya sudah punya likuiditas dan kecepatan pengembang, bukan karena mereka diundang lebih dulu.
Sudut pandang institusional tidak salah. Mungkin hanya efeknya, bukan penyebabnya.
Bagaimana pendapat Anda tentang ini? Apakah Anda memantau Dusk lebih karena kemenangan regulasinya, atau karena kekuatan fondasi teknisnya dan adopsi pengembang yang benar-benar terjadi?
@Dusk #dusk $DUSK
Saya pikir kebanyakan orang mengukur kemajuan Dusk dengan metrik yang keliru.
Semua orang membicarakan kejelasan regulasi dan adopsi institusional seolah itu adalah prasyarat agar Dusk menjadi berarti.
Perangkat kepatuhan memungkinkan institusi, institusi mendorong volume, volume yang membenarkan infrastruktur privasi. Kedengarannya logis. Tapi semakin dalam saya menelusuri bagaimana privasi benar-benar diadopsi dalam keuangan, semakin saya tidak yakin bahwa institusi adalah hambatan utamanya.
Inilah yang terus saya perhatikan: proyek yang berhasil menskalakan privasi bukanlah yang mengejar permintaan institusional. Mereka adalah yang menyelesaikan privasi untuk orang-orang yang memang sudah punya alasan untuk membutuhkannya. Monero tidak menunggu kepatuhan bank. Ia bekerja lebih dulu, mendapatkan pengguna yang menghargai anonimitas, lalu berkembang dari situ. Permintaan muncul sebelum restu institusional.
Yang paling mengejutkan saya tentang Dusk adalah betapa banyak energi yang tampaknya difokuskan untuk memungkinkan hal yang diinginkan institusi (jejak audit, delegasi kepatuhan, transparansi tata kelola) padahal kendalanya mungkin lebih sederhana: apakah privasi itu benar-benar bekerja dalam skala tanpa merusak ekonomi? Apakah validator bisa menjalankannya dengan profit? Apakah pengembang bisa membangun di atasnya tanpa mengorbankan janji inti?
Saya jadi bertanya-tanya apakah kurva adopsi yang sebenarnya terlihat berbeda. Mulailah dengan para pembangun yang menginginkan infrastruktur privasi yang berfungsi. Biarkan mereka membangun. Biarkan kasus penggunaan nyata muncul. Lalu institusi datang karena infrastrukturnya sudah punya likuiditas dan kecepatan pengembang, bukan karena mereka diundang lebih dulu.
Sudut pandang institusional tidak salah. Mungkin hanya efeknya, bukan penyebabnya.
Bagaimana pendapat Anda tentang ini? Apakah Anda memantau Dusk lebih karena kemenangan regulasinya, atau karena kekuatan fondasi teknisnya dan adopsi pengembang yang benar-benar terjadi?