Semakin dalam saya melihat Dusk, semakin saya merasa bahwa gagasan intinya yang sederhana yaitu “lapisan eksekusi ganda” tidak terlalu menarik.
Bagian yang terus menonjol bagi saya adalah apa yang dipilih Dusk untuk dibiarkan tetap berada di bawah semuanya.
DuskEVM dapat memberi pengembang lingkungan yang sudah mereka pahami. DuskVM dapat menangani aplikasi yang membutuhkan akses yang lebih langsung ke L1 dan kapabilitas aslinya. Namun tidak satu pun yang menjadi otoritas terakhir. Peran itu tetap dipegang oleh DuskDS, yang menangani konsensus, ketersediaan data, dan penyelesaian.
Saya pikir pilihan desain ini jauh lebih penting daripada yang terlihat pertama kali.
Artinya, Dusk dapat mengubah cara aplikasi mengeksekusi tanpa harus mengubah lapisan yang bertanggung jawab memutuskan apa yang pada akhirnya dianggap sebagai sudah terselesaikan.
Anda bahkan bisa melihat hubungan ini melalui jembatan (bridge). Memindahkan DUSK ke DuskEVM dan membawanya kembali bukan sekadar memindahkan token di antara dua antarmuka. Deposit dan penarikan melewati langkah konfirmasi, bukti, dan finalisasi yang terpisah sebelum aset dianggap terselesaikan di sisi lainnya.
Dan ada pelajaran di sini yang menurut saya mudah terlewatkan.
Insiden jembatan (bridge) awal tahun ini menunjukkan bahwa protokol basis yang berfungsi tidak otomatis membuat setiap lapisan di sekelilingnya memiliki keamanan yang sama. Jembatan dapat menjadi bagian dari batas keamanan nyata aset tersebut.
Jadi pandangan saya saat ini tentang Dusk lebih sedikit tentang “blockchain privasi” dan lebih tentang pertanyaan ini:
Bisakah Anda menjaga penyelesaian tetap stabil sambil membiarkan lingkungan eksekusi berevolusi di sekelilingnya?
#dusk $DUSK @Dusk
Bagian yang terus menonjol bagi saya adalah apa yang dipilih Dusk untuk dibiarkan tetap berada di bawah semuanya.
DuskEVM dapat memberi pengembang lingkungan yang sudah mereka pahami. DuskVM dapat menangani aplikasi yang membutuhkan akses yang lebih langsung ke L1 dan kapabilitas aslinya. Namun tidak satu pun yang menjadi otoritas terakhir. Peran itu tetap dipegang oleh DuskDS, yang menangani konsensus, ketersediaan data, dan penyelesaian.
Saya pikir pilihan desain ini jauh lebih penting daripada yang terlihat pertama kali.
Artinya, Dusk dapat mengubah cara aplikasi mengeksekusi tanpa harus mengubah lapisan yang bertanggung jawab memutuskan apa yang pada akhirnya dianggap sebagai sudah terselesaikan.
Anda bahkan bisa melihat hubungan ini melalui jembatan (bridge). Memindahkan DUSK ke DuskEVM dan membawanya kembali bukan sekadar memindahkan token di antara dua antarmuka. Deposit dan penarikan melewati langkah konfirmasi, bukti, dan finalisasi yang terpisah sebelum aset dianggap terselesaikan di sisi lainnya.
Dan ada pelajaran di sini yang menurut saya mudah terlewatkan.
Insiden jembatan (bridge) awal tahun ini menunjukkan bahwa protokol basis yang berfungsi tidak otomatis membuat setiap lapisan di sekelilingnya memiliki keamanan yang sama. Jembatan dapat menjadi bagian dari batas keamanan nyata aset tersebut.
Jadi pandangan saya saat ini tentang Dusk lebih sedikit tentang “blockchain privasi” dan lebih tentang pertanyaan ini:
Bisakah Anda menjaga penyelesaian tetap stabil sambil membiarkan lingkungan eksekusi berevolusi di sekelilingnya?
#dusk $DUSK @Dusk